Mobiltelefon var mangelfuld trods irdannelser - Den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet formodningen om oprindelig mangel

En forbruger købte en mobiltelefon, hvor "pil ned"-tasten holdt op med at fungere cirka fire måneder efter købet. Forbrugeren reklamerede og anmodede om reparation, men den erhvervsdrivende afviste dette med henvisning til, at telefonen var fugtskadet. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet.

Den erhvervsdrivendes argument

Den erhvervsdrivende fastholdt, at fejlen skyldtes en væskeskade, som ikke var dækket af den toårige reklamationsret. Det blev anført, at der var konstateret ir i telefonen omkring tastaturets lys og "pil ned"-tasten, og at denne fugtskade påvirkede tastaturet.

Den sagkyndiges vurdering

En sagkyndig erklæring bekræftede, at "pil ned"-tasten ikke fungerede. Den sagkyndige oplyste, at der var konstateret ir i et mindre omfang, men understregede, at ir ikke nødvendigvis er årsag til en fejl på telefonen. Det var den sagkyndiges vurdering, at fejlen på "pil ned"-tasten med overvejende sandsynlighed skyldtes en materialefejl og ikke fugt eller ir.

Nævnets grundlag

Nævnet lagde til grund, at fejlen på mobiltelefonen var opstået cirka fire måneder efter købet. Ifølge Købeloven § 77 a, stk. 3 formodes fejl, der viser sig inden for seks måneder efter levering, at have været til stede på leveringstidspunktet, medmindre sælgeren afkræfter denne formodning.

Forbrugerklagenævnet traf afgørelse i sagen, hvor flertallet af nævnets medlemmer fandt, at forbrugeren havde ret til at hæve købet.

Flertallets afgørelse

Tre medlemmer af nævnet vurderede, at den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen om, at fejlen skyldtes forhold, der var til stede på leveringstidspunktet. Mobiltelefonen blev derfor anset for at have været mangelfuld ved leveringen, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4 sammenholdt med Købeloven § 77 a, stk. 3. Flertallet lagde vægt på den sagkyndiges udtalelse om, at ir ikke nødvendigvis var årsag til fejlen, og at en materialefejl var den mest sandsynlige årsag.

Da den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid, var forbrugeren berettiget til at hæve købet i henhold til Købeloven § 78, stk. 4.

Mindretallets vurdering

Et medlem (med to stemmer) vurderede, at den erhvervsdrivende havde afkræftet formodningen, og at forbrugeren ikke havde godtgjort, at fejlen skyldtes materiale- eller fabrikationsfejl, der var til stede ved leveringen.