Nedsættelse af aktieindkomstansættelse vedrørende maskeret udbytte

• Vedrørende [virksomhed1] ApS: Klageren bestred ikke overdragelsesprisen på 930.000 kr. for en ejerlejlighed og mente derfor ikke, at 190.000 kr. skulle udlodningsbeskattes. For driftsudgifter på 497.378 kr. var der fremlagt dokumentation, som ifølge klageren udelukkede udlodningsbeskatning.
• Vedrørende [virksomhed4] ApS/[virksomhed3] ApS: Klageren argumenterede, at der ikke var grundlag for at forhøje selskabets omsætning med 596.563 kr. og dermed ikke grundlag for udlodningsbeskatning. En rejse til en leverandør i Australien på 23.347 kr. blev anset for en legitim selskabsudgift, da selskabet forhandlede australsk vin.
• Vedrørende [virksomhed2] ApS/[virksomhed3] ApS: Klageren dokumenterede, at udgifter til ejendommene på [adresse1] (5.294 kr.) og [adresse2] (22.375 kr.) samt køb af værktøj (37.500 kr.) vedrørte selskabets drift, og der var derfor ikke grundlag for udlodningsbeskatning af hovedanpartshaveren.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten fandt, at klageren havde modtaget maskeret udbytte i overensstemmelse med afgørelser truffet af Landsskatteretten dags dato vedrørende klagerens 100 % ejede selskaber.

Maskeret udbytte fra selskaberne

Landsskatteretten opretholdt maskeret udbytte fra følgende selskaber:

• Moderselskabet [virksomhed1] ApS: 151.773 kr.
• Datterselskabet [virksomhed4] ApS (tidl. [virksomhed3] ApS): 23.347 kr.
• Datterselskabet [virksomhed2] ApS: 27.669 kr.

Det samlede opretholdte beløb udgjorde 202.789 kr.

Landsskatteretten nedsatte den påklagede forhøjelse på 1.372.457 kr. med 1.169.668 kr. til 202.789 kr. Aktieindkomsten uden indeholdelse af udbytteskat blev herefter ansat til 379.193 kr.

Klagerens repræsentant påstod, at der ikke var grundlag for korrektionerne. Det blev anført, at selskabet [virksomhed1] ApS havde et reelt behov for værelset på [adresse1], at udgifterne til sommerhusene ikke var gaver til børnene, og at fremmed arbejde var viderefaktureret. Endvidere blev det argumenteret, at de udokumenterede annonceudgifter skyldtes besvigelse fra en tidligere bogholder, hvilket medførte et driftstab for selskaberne, og derfor ikke skulle udlodningsbeskattes.