Landsskatteretten: Maskeret udlodning og fradrag for hensættelse til tab

Maskeret udlodning fra [virksomhed1] ApS

Det påklagede beløb på 443.896 kr. vedrørte forskellige konti som aktiviteter, rejser, småanskaffelser, psykolog, fritidsdel, reservedele og lejeindtægt. Klagerens repræsentant anførte, at der ikke var grundlag for at udlodningsbeskatte klageren, da der ikke var grundlag for de foretagne korrektioner vedrørende selskabet.

Maskeret udlodning fra [virksomhed2] ApS

Det påklagede beløb på 244.028 kr. omhandlede yderligere omsætning og udgifter til træ. Klageren argumenterede for, at selskabet ikke havde haft yderligere skattepligtig omsætning end den selvangivne, og at de afholdte udgifter kunne dokumenteres ved grundbilag.

Maskeret udlodning fra [virksomhed3] ApS

Det påklagede beløb på 1.031.250 kr. inkluderede en annonceudgift på 81.250 kr. og 950.000 kr. relateret til opførelse af sommerhuse til klagerens børn. Klageren henviste til dokumentation for, at børnene havde betalt for opførelsen i 2005, og at der derfor ikke skulle ske beskatning af maskeret udlodning i 2004.

Maskeret udlodning fra [virksomhed4] ApS

Det påklagede beløb på 685.253 kr. vedrørte reparation og vedligeholdelse, salg af bil, reparation af iler og varekøb. Klageren anførte, at selskabet kunne dokumentere afholdte udgifter, at al omsætning var indtægtsført, og at alle varekøb kunne henføres til reparationer.

Fradrag for hensættelse til tab

SKAT havde ikke godkendt fradrag for 33.000 kr. vedrørende hensættelse til tab for misbrug af stillingsfuldmagt i forbindelse med en udlejningsejendom. SKAT henviste til Statsskatteloven § 6, stk. 1 og anførte, at der manglede dokumentation for udgiftens størrelse, at klageren ikke var rette omkostningsbærer, og at udgiften ikke var udslag af den naturlige drift ved udlejning af ejendommen. Klagerens repræsentant fastholdt, at tabet var dokumenterbart og udgjorde et fradragsberettiget driftstab i henhold til Statsskatteloven § 6, stk. 1.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse vedrørende fradrag for hensættelse til tab. Retten fandt, at der ikke var fremlagt tilstrækkelig dokumentation for udgiftens størrelse, ligesom det ikke var dokumenteret, at klageren var den rette omkostningsbærer, eller at udgiften var et udslag af almindelig driftsrisiko i forbindelse med udlejning af ejendommen. Dette var i overensstemmelse med principperne i Statsskatteloven § 6, stk. 1 og Statsskatteloven § 6, stk. 2, der omhandler fradrag for driftsomkostninger og forbud mod fradrag for private udgifter.

Vedrørende den maskerede udlodning nedsatte Landsskatteretten de påklagede forhøjelser betydeligt. Klageren blev anset for at have modtaget maskeret udbytte i overensstemmelse med afgørelser truffet dags dato af Landsskatteretten vedrørende klagerens 100 % ejede selskaber, jf. journal nr. 08-03141, 08-03139, 08-03142 og 08-03137.

De endelige ansættelser af maskeret udlodning fra de fire selskaber blev som følger:

Den samlede maskerede udlodning blev ansat til 1.598.965 kr.

Specifikt for udlodningen i forbindelse med opførelse af sommerhuse på i alt 950.000 kr. fra [virksomhed3] ApS, nedsatte Landsskatteretten dette beløb til 0 kr. for indkomståret 2004. Begrundelsen var, at den endelige opgørelse skulle foretages i forbindelse med afslutningen af byggeriet i indkomståret 2005, hvilket var i overensstemmelse med en anden afgørelse truffet dags dato af Landsskatteretten, jf. journal nr. 09-01287. Dette var i henhold til Ligningsloven § 16 A, stk. 1, som omhandler beskatning af maskeret udbytte/udlodning.

Drift af ridecenter var erhvervsmæssig

To ægtefæller fik medhold ved Retten i Horsens i, at deres ridecenter og stutteri blev drevet erhvervsmæssigt, hvilket åbner for fradrag for underskud.

SKAT henviste til Ligningsloven § 16A, stk. 1, som definerer udbytte som alt, hvad der udloddes til aktionærerne, bortset fra friaktier og likvidationsprovenu i opløsningsåret, uanset om udbyttet er formelt deklareret eller ej.

Klagerens argumenter

Klagerens repræsentant anførte, at der ikke var grundlag for at beskatte klageren af maskeret udbytte, idet et selskab og dets anpartshavere er selvstændige retssubjekter.

• Vedrørende [virksomhed1] ApS: Klageren bestred ikke overdragelsesprisen på 930.000 kr. for en ejerlejlighed og mente derfor ikke, at 190.000 kr. skulle udlodningsbeskattes. For driftsudgifter på 497.378 kr. var der fremlagt dokumentation, som ifølge klageren udelukkede udlodningsbeskatning.
• Vedrørende [virksomhed4] ApS/[virksomhed3] ApS: Klageren argumenterede, at der ikke var grundlag for at forhøje selskabets omsætning med 596.563 kr. og dermed ikke grundlag for udlodningsbeskatning. En rejse til en leverandør i Australien på 23.347 kr. blev anset for en legitim selskabsudgift, da selskabet forhandlede australsk vin.
• Vedrørende [virksomhed2] ApS/[virksomhed3] ApS: Klageren dokumenterede, at udgifter til ejendommene på [adresse1] (5.294 kr.) og [adresse2] (22.375 kr.) samt køb af værktøj (37.500 kr.) vedrørte selskabets drift, og der var derfor ikke grundlag for udlodningsbeskatning af hovedanpartshaveren.