Maskeret udlodning: Korrektion af aktieindkomst for hovedanpartshaver

Klagerens repræsentant påstod, at der ikke var grundlag for korrektionerne. Det blev anført, at selskabet [virksomhed1] ApS havde et reelt behov for værelset på [adresse1], at udgifterne til sommerhusene ikke var gaver til børnene, og at fremmed arbejde var viderefaktureret. Endvidere blev det argumenteret, at de udokumenterede annonceudgifter skyldtes besvigelse fra en tidligere bogholder, hvilket medførte et driftstab for selskaberne, og derfor ikke skulle udlodningsbeskattes.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse vedrørende maskeret udlodning fra [virksomhed1] ApS. For [virksomhed2] ApS og [virksomhed3] ApS nedsatte Landsskatteretten de påklagede afgørelser betydeligt.

Retten fandt, at klageren havde modtaget maskeret udbytte i henhold til Ligningsloven § 16 A, stk. 1. Den samlede maskerede udlodning blev fastsat til 1.484.098 kr., hvilket resulterede i en nedsættelse af SKATs oprindelige afgørelse med 3.562.109 kr.

De endelige beløb for maskeret udlodning var som følger:

SKAT henviste til Ligningsloven § 16A, stk. 1, som definerer udbytte som alt, hvad der udloddes til aktionærerne, bortset fra friaktier og likvidationsprovenu i opløsningsåret, uanset om udbyttet er formelt deklareret eller ej.

Klagerens argumenter

Klagerens repræsentant anførte, at der ikke var grundlag for at beskatte klageren af maskeret udbytte, idet et selskab og dets anpartshavere er selvstændige retssubjekter.

• Vedrørende [virksomhed1] ApS: Klageren bestred ikke overdragelsesprisen på 930.000 kr. for en ejerlejlighed og mente derfor ikke, at 190.000 kr. skulle udlodningsbeskattes. For driftsudgifter på 497.378 kr. var der fremlagt dokumentation, som ifølge klageren udelukkede udlodningsbeskatning.
• Vedrørende [virksomhed4] ApS/[virksomhed3] ApS: Klageren argumenterede, at der ikke var grundlag for at forhøje selskabets omsætning med 596.563 kr. og dermed ikke grundlag for udlodningsbeskatning. En rejse til en leverandør i Australien på 23.347 kr. blev anset for en legitim selskabsudgift, da selskabet forhandlede australsk vin.
• Vedrørende [virksomhed2] ApS/[virksomhed3] ApS: Klageren dokumenterede, at udgifter til ejendommene på [adresse1] (5.294 kr.) og [adresse2] (22.375 kr.) samt køb af værktøj (37.500 kr.) vedrørte selskabets drift, og der var derfor ikke grundlag for udlodningsbeskatning af hovedanpartshaveren.