Varemærkekrænkelse: Udmåling af erstatning og vederlag for krænkelse af Pumas formstrip

Sagen omhandlede en påstået varemærkekrænkelse og overtrædelse af god markedsføringsskik begået af Fakta A/S (Fakta) mod PUMA AG Rudolf Dassler Sport (Puma).

Pumas påstande

Puma nedlagde påstand om, at Fakta havde krænket Pumas varemærkeret til den registrerede figurmærke, den såkaldte "formstrip", ved at sælge sko påført et lignende mærke. Puma gjorde gældende, at dette var i strid med Varemærkeloven § 4, stk. 1 og Varemærkeloven § 4, stk. 2, samt Markedsføringsloven § 1. Puma krævede, at Fakta skulle anerkende overtrædelsen og betale 500.000 kr. i vederlag og erstatning, subsidiært et mindre beløb, med rente fra den 25. november 2008.

Faktas forsvar

Fakta anerkendte at have handlet i strid med varemærkeloven, men bestred, at der var tale om en overtrædelse af markedsføringsloven, idet varemærkeloven blev anset for at være lex specialis. Fakta påstod frifindelse for erstatningskravet og godtgørelsen, idet de anførte, at krænkelsen var begrænset i omfang, og at Puma ikke havde dokumenteret et afsætningstab eller ideel skade.

Sagens baggrund og forløb

• Indkøb og salg: Fakta indkøbte primo 2008 i alt 6.750 par fitness-sko (3.600 dame- og 3.150 pige-modeller) til salg som spotvare i udvalgte Fakta-butikker.
• Markedsføring: Skoene blev annonceret én gang i Faktas tilbudsavis den 19. april 2008, som blev omdelt til 1,9 millioner husstande.
• Pumas reaktion: Puma blev opmærksom på annonceringen den 19. april 2008 og rettede henvendelse til Faktas advokat den 23. april 2008.
• Faktas handlinger: Fakta indstillede straks salget og destruerede de usolgte sko. Fakta solgte i alt 1.688 par sko med et samlet dækningsbidrag på 11.044,60 kr. Fakta sendte desuden Puma en check på 25.000 kr., som Puma dog ikke indløste.
• Pumas varemærke: Pumas "formstrip" har været brugt siden 1958 og er afgørende for Pumas markedsføring. Puma er verdens 3. største varemærke inden for sports- og fritidssko, og kendskabet til mærket er meget højt i Europa. Puma sælger 75 millioner par sko globalt, og varemærkekrænkelsernes omfang er stigende.

Sø- og Handelsretten fandt, at Fakta havde handlet i strid med Pumas varemærkeret, og at krænkelsen måtte tilregnes Fakta som forsætlig eller uagtsom.

Rettens vurdering

Retten lagde til grund, at Fakta havde krænket Pumas varemærkeret ved erhvervsmæssig brug af Pumas figurmærke, "formstrippen". Retten fandt, at Faktas indkøber burde have vidst, at "formstrippen" var Pumas varemærke, og at indkøbet af en næsten identisk sko var uprofessionelt. Fakta burde have haft en kontrolprocedure for at undgå sådanne fejl, især inden for et "varemærketungt" område som sportssko.

Afgørelse om lovgrundlag

Retten tog Pumas anerkendelsespåstand til følge for så vidt angår overtrædelse af Varemærkeloven § 4, stk. 1 og Varemærkeloven § 4, stk. 2. Da varemærkeloven er den specielle regel for den erkendte erhvervsmæssige brug af varemærket, fandt retten ikke anledning til at tage stilling til, om Fakta tillige havde overtrådt Markedsføringsloven § 1.

Erstatning og vederlag

Retten fastsatte vederlaget og erstatningen for yderligere tab til i alt 250.000 kr. Dette beløb blev fastsat efter en samlet vurdering af:

• Antallet af solgte sko (1.688 par).
• Pumas afsætningstab.
• Den markedsforstyrrelse, Fakta havde påført Puma, dels ved salg af en sko af ringe kvalitet med et næsten identisk mærke i en supermarkedskæde, dels og navnlig ved den omfattende eksponering via en reklameavis omdelt til 1,9 mio. husstande.

Retten fandt det ikke godtgjort, at Fakta havde tilføjet Puma nogen ikke-økonomisk skade, og der var derfor ikke grundlag for at tilkende godtgørelse herfor.

Sagsomkostninger

Fakta blev pålagt at betale Puma 61.000 kr. i sagsomkostninger, forrentet efter Renteloven § 8a.

Sagen er anket til Højesteret den 26. marts 2010. (HR 81/10).Sagen er sluttet i Højesteret den 31. maj 2012 ved dom.