Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
PUMA AG Rudolf Dassler Sport
Advokat: Christina Wiesner
Sagsøgte
Fakta A/S
Advokat: Frank Bøggild
Dommere
Lisbet Friis
Peter Bernhoft
Relaterede love
Sagen omhandlede, hvorvidt dagligvarekæden Fakta A/S havde krænket sportsgiganten PUMA AG Rudolf Dassler Sports registrerede varemærker og designretter, primært relateret til det ikoniske "Formstrip" sidepanel, ved salg af private label sportssko og tøj i Fakta-butikkerne.
PUMA gjorde gældende, at Fakta havde markedsført en serie af sportssko og træningstøj under eget brand, hvis design var en utilbørlig efterligning af PUMAs produkter. PUMA hævdede, at designet på Fakta's sko, især den buede kontraststribe på siden, skabte en klar risiko for forveksling hos forbrugerne og udgjorde snyltning på PUMAs omfattende goodwill.
PUMA baserede sit krav på:
PUMA krævede et øjeblikkeligt forbud mod salg af de krænkende produkter samt betaling af en erstatning og godtgørelse på 500.000 kr.
Fakta A/S påstod frifindelse. Fakta hævdede, at designet på deres produkter var generisk for sportssko og tøj i discountsegmentet og argumenterede for, at der ikke var tilstrækkelig lighed til at skabe en reelt risiko for forveksling.
Faktas hovedargumenter var:
Retten behandlede bevisførelse, herunder detaljerede sammenligninger af skoenes designelementer og en gennemgang af PUMAs varemærkeregistreringers kendetegnskraft.
Sø- og Handelsretten fandt, at Fakta A/S' salg af de omstridte sportssko udgjorde en krænkelse af PUMAs varemærker og en overtrædelse af god markedsføringsskik.
Retten lagde vægt på, at PUMAs "Formstrip" har en meget høj grad af kendetegnskraft og genkendelighed. Til trods for Faktas salg i et lavere prissegment, fandtes de visuelle ligheder i sidepanelets udformning at være så markante, at det skabte en risiko for association og uretmæssig udnyttelse af PUMAs investering i sit varemærke, jf. Varemærkeloven § 4.
Retten udstedte et straffebelagt forbud mod Fakta A/S' fortsatte salg og markedsføring af de pågældende sko.
Erstatning og Sagsomkostninger: Retten fastsatte erstatningen lavere end PUMAs krav, idet erstatningen blev fastsat ud fra et skøn over den opnåede uberettigede fortjeneste og den skade, PUMA havde lidt.
| Post | PUMAs Krav | Rettens Afgørelse |
|---|---|---|
| Erstatning | 500.000 kr. | 250.000 kr. |
Fakta A/S blev desuden pålagt at betale sagens omkostninger til PUMA AG Rudolf Dassler Sport, fastsat til 85.000 kr.
EUIPO har udgivet en ny rapport om tendenser i retssager om forretningshemmeligheder i EU. Rapporten indeholder både en kvantitativ og en kvalitativ analyse samt oversigt over udvalgte afgørelser på området.

Sagen angår, hvorvidt det tyrkiske selskab Nu Tekstil Ve Konfeksiyon Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketis brug og ansøgning om registrering af et figurmærke for tøj, visuelt fremstillet som
<img src="" alt="NU-figurmærke" />krænker det danske selskab NÜ A/S’ registrerede varemærkeret til ordmærket NÜ for beklædning og accessories. Krænkelsen blev påberåbt efter Varemærkeloven § 4 og Markedsføringsloven.
NÜ A/S, stiftet i 1993 (aktiv siden 1997), designer og sælger modetøj og har varemærket registreret som:
<img src="" alt="NU-figurmærke" />Pligten til at bruge et registreret varemærke var omdrejningspunktet i sagen mellem McDonald's og den irske fastfoodkæde Supermac, der handlede om en påstået krænkelse af McDonald's varemærke Big Mac.
Optikerkæden Profil Optik markedsførte en brilleserie som fremstillet af genanvendt plast, der opsamles af fiskere i Middelhavet. Men optikerkæden kunne ikke med tilstrækkelig sikkerhed dokumentere oprindelsen på materialet til brillerne. Forbrugerombudsmanden vurderer derfor, at Profil Optik overtrådte markedsføringslovens forbud mod vildledning med sine klima- og bæredygtighedsudsagn om brillerne.
Nu Tekstil, stiftet i 1995 i Tyrkiet, driver ligeledes virksomhed med modetøj og har et lignende figurmærke registreret i Tyrkiet siden 2002. Nu Tekstil ansøgte i 2017 om EU-varemærkeregistrering af figurmærket N Ü, hvilket NÜ A/S har fremsat indsigelse imod. Indsigelsessagen i EUIPO er udsat på udfaldet af nærværende sag.
NÜ A/S nedlagde påstand om:
udgør en krænkelse af NÜ A/S’ kendetegnsrettigheder. 2. Forbud mod Nu Tekstils brug og registrering af kendetegnet NU i EU for beklædning og handel med beklædning. 3. Betaling af 750.000 kr. i vederlag og erstatning for den skete krænkelse, med procesrente.
Nu Tekstil nedlagde påstand om frifindelse over for samtlige NÜ A/S’ påstande. Derudover nedlagde Nu Tekstil selvstændige påstande om ophævelse af NÜ A/S’ varemærkerettigheder:
Parterne fremlagde omfattende dokumentation for deres respektive varemærkers brug, kendthed og markedsføring i EU og Tyrkiet, herunder:

Sagen omhandlede en tvist mellem to store aktører inden for sportsbeklædning og -udstyr, OTCF S.A. (ejer af Le Coq Sport...
Læs mere
Sagen angik en tvist mellem to virksomheder, der opererer inden for salg og distribution af legetøj og udendørs sportsud...
Læs mere