Sø- og Handelsretten: Krænkelse af markedsføringsretlig beskyttelse af sandaler – Stilov ApS mod MOZZ A/S

Sø- og Handelsretten behandlede en sag anlagt af Stilov ApS mod MOZZ A/S vedrørende påstået krænkelse af Stilovs rettigheder til Shangies sandaler efter Markedsføringsloven. Stilov hævdede, at MOZZ's fremstilling, import, eksport, markedsføring og salg af Lovelies sandaler udgjorde en uretmæssig efterligning.

Parternes påstande

• Stilov krævede forbud mod produktion, markedsføring og salg af de pågældende Lovelies sandaler.
• Stilov krævede beslaglæggelse og destruktion af MOZZ's lager af de pågældende sandaler.
• Stilov krævede 250.000 kr. i erstatning.
• MOZZ påstod frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.

Faktiske forhold

• Stilov markedsfører sandaler under mærket Shangies, kendetegnet ved jutesåler og farvede stropper.
• MOZZ markedsfører sandaler under mærket Lovelies.
• Tvisten omhandlede syv specifikke Lovelies-sandalmodeller.
• Stilov fremlagde udtalelser fra moderedaktører, der bekræftede Shangies' indflydelse på markedet for jutesandaler.
• MOZZ anførte, at jutesandaler var på markedet før Shangies.

Sammenligning af sandaler

Stilov argumenterede for, at Lovelies-modellerne var næsten identiske med Shangies-sandalerne, især med hensyn til:

• Jutesål
• Gummilignende materiale på sålens sider
• Krydsede stropper
• Lignende farver på stropperne

MOZZ fremhævede forskelle i:

• Materiale
• Pasform
• Indpakning

Stilovs argumenter for eksportforbud

• Udvikling og fremstilling af produktefterligninger i Danmark med henblik på salg i udlandet udgør en krænkelse af Markedsføringslovens § 3.
• Mozz er et dansk selskab, og udviklingen er sket i Danmark.

Erstatningskrav

• Stilov krævede erstatning for afsætningstab og markedsforstyrrelse.
• Stilov anførte, at Matas' salg af Lovelies sandaler efter at have afvist Shangies, var et eksempel på markedsforstyrrelse.

Sø- og Handelsretten fandt, at MOZZ A/S ved at markedsføre Lovelies-modellerne Tallala og Laguna havde foretaget så nærgående efterligninger af Shangies’ sandalmodel til kvinder, at det udgjorde en krænkelse af Stilovs rettigheder i henhold til Markedsføringsloven.

Retten lagde vægt på ligheder i:

• Jutesål
• Sålens udtryk
• Stroppernes farveudtryk

Retten fandt dog, at modellerne Matara, Cavallet, Weligama og Pongwe samt Dei Due Mari ikke udgjorde en krænkelse.

Forbud og erstatning

• MOZZ A/S blev forbudt at producere, markedsføre og sælge de krænkende produkter (Tallala og Laguna), herunder import og eksport.
• MOZZ A/S skulle destruere lageret af de krænkende produkter.
• MOZZ A/S blev dømt til at betale 65.000 kr. i erstatning til Stilov ApS.

Retten begrundede erstatningen med, at MOZZ havde handlet retsstridigt og erstatningspådragende ved at bringe de krænkende produkter på markedet, og at der var en høj grad af substituerbarhed mellem de krænkende produkter og Shangies. Salg og markedsføring af de krænkende Lovelies-modeller måtte antages at have medført et afsætningstab for Stilov samt en ikke ubetydelig markedsforstyrrelse.

MOZZ A/S blev dømt til at betale 23.420 kr. i sagsomkostninger til Stilov ApS.