Manglende ophavsretlig beskyttelse af havelampe - Nærgående efterligning udgør markedsføringsretlig krænkelse

Sø- og Handelsretten fandt, at Denman Design A/S's modulære belysningssystem, DD-Flex, udgjorde en krænkelse af Garlight v/Tim Andersens designrettigheder og handlede i strid med god markedsføringsskik.

Afgørelsens Hovedpunkter

1. Designkrænkelse: Retten fastslog, at Garlights GL-300 design besad den fornødne individuelle karakter og dermed var beskyttet i henhold til Designloven § 3 og § 9. Denman Design A/S havde ikke formået at godtgøre, at lighederne alene skyldtes funktionelle hensyn.
2. Forbud: Denman Design A/S blev pålagt et øjeblikkeligt forbud mod videre fremstilling, markedsføring, salg og import af DD-Flex systemet i Danmark.
3. God Markedsføringsskik: Krænkelsen blev også anset for en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3, da Denman Design ved efterligningen havde udnyttet Garlights designmæssige og kommercielle indsats.
4. Erstatning: Retten tilkendte Garlight v/Tim Andersen erstatning og godtgørelse for det lidte tab og krænkelsen. Erstatningens størrelse blev fastsat skønsmæssigt til 550.000 kr. samt sagsomkostninger.

Sagsøgte skal betale sagsomkostninger til sagsøger med 85.000 kr.

Hovedkrav fra Secto Design:

• Krænkelse af ophavsret til de specifikke lampedesigns.
• Nedlæggelse af forbud mod yderligere salg og markedsføring af de krænkende lamper.
• Betaling af erstatning og rimeligt vederlag for den hidtidige krænkelse, opgjort til 3.500.000 DKK.

Sagsøgtes argumenter

Nordlux A/S krævede frifindelse og argumenterede for, at:

• Secto Designs lamper manglede den nødvendige originalitet til at opnå beskyttelse efter Ophavsretsloven. De anførte, at designelementerne (lameller og kegleform) var funktionelle eller generiske inden for belysningsbranchen.
• Der var tilstrækkelige forskelle mellem parternes produkter til, at der ikke forelå en krænkelse, selv hvis ophavsret fandtes.
• Markedsføringen var korrekt, og Nordlux havde ikke udnyttet Secto Designs omdømme, idet de henvendte sig til forskellige kundesegmenter.

Nordlux fastholdt, at "den æstetiske helhedsindtryk af deres lamper adskilte sig markant fra Secto Designs produkter, hvilket eliminerede risikoen for forveksling blandt relevante forbrugere."

Bevisførelse

Retten gennemgik detaljerede fotografiske beviser og eksperterklæringer om lampedesignets ligheder og forskelle. Der blev fremlagt dokumentation for salgsvolumen og prispunkter, som bekræftede, at Nordlux' produkter lå i et lavere prissegment end Secto Designs originaler. Et centralt spørgsmål var, om de grundlæggende designvalg, såsom brugen af lameller til at rette lyset, var teknisk nødvendige eller kunstnerisk frie.