Krænkelse af ophavsret og markedsføringsret ved efterligning af lampedesign (Secto Design Oy mod Nordlux A/S)

Baggrund

Sagen drejede sig om, hvorvidt Nordlux A/S (herefter Nordlux) ved salg af pendellamperne Groa og Chino havde krænket Secto Design Oy’s (herefter Secto) rettigheder til pendellamperne Octo og Atto i henhold til Ophavsretsloven og Markedsføringsloven.

Parternes Påstande

Secto krævede:

• Forbud mod fremstilling, markedsføring og salg af de omtvistede lamper (Groa og Chino).
• Tilbagekaldelse af lamperne fra erhvervsdrivende kunder.
• Betaling af 50.000 kr. i erstatning.

Nordlux påstod frifindelse.

Faktiske Oplysninger

• Secto er en finsk virksomhed specialiseret i træbelysning, især finsk birk.
• Nordlux er en international belysningskoncern.
• Sectos lamper Octo (siden 2005) og Atto (siden 2009) er designet af Seppo Koho.
• Nordlux lancerede Chino i 2016 og Groa i 2017.
• Der blev fremlagt sagkyndige erklæringer fra Karsten Ravn (for Secto) og Martin Stoltze (for Nordlux).

Sammenligning af Lamper

• Octo: Harmonisk lampe med skærm af bukkede trælameller, lukket cylindrisk hals og gennemsigtig kugleform. Fatning og lyskilde er skjult.
• Groa: Ligner Octo, men med synlig fatning og kvalitetsforskel.
• Atto: Elegant lampe med ellipseformet skærm af tætsiddende trælameller og indbygget LED-lys.
• Chino: Mere åben end Atto, med færre trælameller og mere sfærisk form. Blottet fatning.

Rettens Begrundelse

Retten fandt, at Groa var en nærgående efterligning af Octo og dermed en krænkelse af Ophavsretslovens § 1, stk. 1 og Markedsføringslovens § 3, stk. 1. Chino blev anset for at være tilstrækkeligt forskellig fra Atto.

Sø- og Handelsretten afgjorde:

• Nordlux forbys at fremstille, markedsføre og sælge Groa-lamperne.
• Nordlux skal tilbagekalde Groa-lamperne fra kunder.
• Nordlux skal betale 50.000 kr. i vederlag til Secto.
• Nordlux blev frifundet for påstanden om krænkelse af rettighederne til Atto (Chino).
• Nordlux skal betale 43.000 kr. i sagsomkostninger til Secto.

Dommen er anket til Vestre Landsret den 21. juni 2021. Sagen er sluttet ved Vestre Landsret den 28. juni 2022.