Sag om påstået krænkelse af ophavsret og markedsføringsloven ved salg af gaslanterne

Sagen omhandlede en tvist mellem Gimeg Nederland B.V. (sagsøger), en hollandsk virksomhed, der sælger campingudstyr og udendørsbelysning, og Schou Company A/S (sagsøgte), Nordens største engrosvirksomhed inden for non-food. Gimeg påstod, at Schou ved markedsføring og salg af gaslanternen Dangrill krænkede Gimegs ophavsret til produktet Cosiscoop Original og overtrådte Markedsføringsloven § 3 om god markedsføringsskik. Gimeg nedlagde påstand om midlertidigt forbud og påbud mod Schou, herunder salg, import, eksport, markedsføring og tilbagekaldelse af Dangrill lanternen, jf. Retsplejeloven § 413.

Gimegs påstande

Gimeg gjorde gældende, at Cosiscoop Original var et ophavsretligt beskyttet brugskunstværk, jf. Ophavsretsloven § 1 og § 2, stk. 1, da det var resultatet af en selvstændig skabende indsats præget af frembringerens individualitet og egenart. En sagkyndig erklæring fra Anne Qvist støttede dette og konkluderede, at Cosiscoop var en nyskabelse på markedet i 2018, og at Dangrill lanternen i sit designudtryk lå tæt op ad Cosiscoop Original. Gimeg fremhævede, at produkterne havde samme karakteristiske design, runde form, opdeling mellem metal og transparent overdel, næsten identiske dimensioner, ensartet placering af tænd/sluk-knap og brug af lavasten. Gimeg anførte, at Schou måtte have handlet i ond tro, da ligheden var for stor til at være tilfældig, og at Dangrill udgjorde en illoyal efterligning og snyltede på Gimegs markedsføringsindsats.

Schous påstande

Schou påstod frifindelse og anførte, at Cosiscoop Original ikke havde værkshøjde og derfor ikke var ophavsretligt beskyttet, da dets design i vidt omfang var teknisk bestemt. Schou henviste til, at gaslanternen var sammensat af standardelementer, og at designfriheden var begrænset af tekniske krav og sikkerhedsstandarder. Schou bestred, at der var tale om en krænkelse af Markedsføringsloven § 3, idet Dangrill lanternen var tilstrækkeligt forskellig fra Cosiscoop Original, og der ikke var risiko for forveksling. Schou fremhævede forskelle i materialevalg for overdelen (perforeret metal vs. glas), farve (mørkegrå vs. sort) og fraværet af en hank på Dangrill. Schou anførte desuden, at Gimeg ikke havde en tilstrækkelig markedsposition i Danmark, og at Schou ikke havde handlet i ond tro, da de ikke var opmærksomme på Gimegs produkt i Danmark ved udviklingen af Dangrill.

Sø- og Handelsretten afviste Gimeg Nederland B.V.'s påstande om midlertidigt forbud og påbud mod Schou Company A/S.

Rettens begrundelse

Retten fandt, at Gimeg ikke havde godtgjort eller sandsynliggjort, at Cosiscoop Original lanternen havde værkshøjde og var et resultat af en selvstændig skabende indsats, der bar præg af ophavsmandens identitet og egen intellektuelle frembringelse. Retten lagde vægt på, at Cosiscoop Original var en variant af et velkendt produkt, hvis funktion var bundet op på gasflaskens form og størrelse, og at der ikke var fremlagt skriftlig dokumentation for Gimegs udviklingsproces.

Vedrørende Markedsføringsloven § 3 fandt retten, at Cosiscoop Original lanternen havde et begrænset særpræg, primært på grund af dens enkle udformning i kombination med den let genkendelige hank, og at formen ikke alene var teknisk betinget. Dog fandt retten, at Gimeg Nederland B.V. ikke besad en tilstrækkelig markedsposition i Danmark for lanterner, idet salget var begrænset, og markedsføringsindsatsen i Danmark var sparsomt dokumenteret.

Retten konkluderede endvidere, at Dangrill lanternen ikke fremstod som en slavisk eller nærgående efterligning af Cosiscoop Original, og at der ikke var risiko for markedsmæssig forveksling mellem lanternerne. Retten lagde vægt på, at begge lanterner fulgte et velkendt designudtryk med cylinderformer, at overdelene var forskellige i udtryk (glas vs. perforeret metal), at Cosiscoop havde en genkendelig hank, og at der var en prisforskel mellem produkterne. Schou Company A/S blev ikke anset for at have handlet i ond tro eller direkte efterlignet Cosiscoop Original lanternen.

Afgørelse

Schou Company A/S blev frifundet for Gimeg Nederland B.V.'s påstande. Gimeg Nederland B.V. blev pålagt at betale 215.000 kr. i sagsomkostninger til Schou Company A/S, heraf 15.000 kr. til sagkyndig erklæring og 200.000 kr. til advokatbistand, forrentet efter rentelovens § 8 a.

Kendelsen er kæret til Østre Landsret den 28. november 2022.Sluttet ved Østre Landsret den 2. marts 2023.