Sag om midlertidigt forbud vedrørende LED-stearinlysdesign - deluxehomeart ApS mod MRKK ApS

Sagen omhandler en anmodning om midlertidigt forbud og påbud indgivet af Deluxehomeart ApS (Deluxe) mod MRKK ApS (MRKK). Anmodningen vedrører produktion, markedsføring, salg, import og eksport af LED-stearinlys, specifikt MRKK's 'Luca'-model. De centrale spørgsmål drejer sig om gyldigheden af et registreret EF-design, som Deluxe besidder, og hvorvidt MRKK's handlinger udgør en krænkelse heraf eller en produktefterligning i strid med markedsføringsloven.

Parternes Påstande

Deluxehomeart ApS (Sagsøger) påstod:

• MRKK forbydes at producere, markedsføre, sælge, importere til EU samt eksportere fra EU de i bilag 2 gengivne LED-stearinlys.
• MRKK påbydes at tilbagekalde alle produkter omfattet af påstand 1, som rekvistus har råderet over, fra sine forhandlere og samarbejdspartnere indenfor EU.
  • Forbud og påbud begæres principalt meddelt uden sikkerhedsstillelse, subsidiært mod en af retten fastsat sikkerhed, jf. Retsplejeloven § 415, stk. 1 og stk. 2.

MRKK ApS (Sagsøgte) påstod:

• Principalt: Deluxes påstande 1-2 nægtes fremme.
• Subsidiært: Forbud nedlægges mod sikkerhedsstillelse på ikke under 500.000 kr.

Sagens Baggrund

Deluxehomeart ApS, stiftet i februar 2020, importerer og sælger kunstige LED-stearinlys. MRKK ApS, stiftet i maj 2015, driver ligeledes virksomhed med import og salg af kunstige LED-stearinlys.

Deluxes Registrerede Design

Deluxe Holding ApS opnåede den 12. marts 2020 EF-designregistrering (nr. 007745252-0001) for et elektrisk lys, herefter benævnt Deluxe-lyset. Designet blev offentliggjort på Formland messen den 30. januar 2020. Deluxe er bemyndiget til at håndhæve designregistreringen. En ophævelsessag vedrørende designet verserer ved EUIPO.

MRKK's LED-lys

MRKK markedsfører LED-lys under navnet 'Luca'. MRKK ansøgte den 8. januar 2021 om EF-designregistrering af et elektrisk lys og opnåede registrering (nr. 008389951-0001) den 12. januar 2021. Deluxe bestrider, at billederne i MRKK's designregistrering viser Luca-lyset.

Begge parter sælger LED-lys i forskellige dimensioner, herunder både slanke og bredere versioner:

Markedsoversigt og Forudgående Designs

MRKK fremlagde billeder af andre LED-lys på markedet, herunder egne ældre designs ("Anna" og "Luna"), samt kinesiske designregistreringer og patenter, for at bestride nyheden og den individuelle karakter af Deluxes design. Disse omfattede designs med 3D-flammer og genspejlende overflader ("wetlook") dateret før Deluxes ansøgning.

Markedsføring og Markedsposition

Deluxe fremlagde dokumentation for sin markedsposition, herunder udtalelser fra forhandlere som Imerco og Plantorama, der bekræftede salg af Deluxe-lys og at "wetlook" var nyt. Virksomheden har en bred forhandlerbase, høje Trustpilot-anmeldelser (7.791 anmeldelser, 4.5/5 stjerner) og betydelige markedsføringsomkostninger. MRKK fremlagde tilsvarende Trustpilot-data (2.010 anmeldelser, 4.8/5 stjerner) og Facebook-følgere.

Korrespondance Forud for Sag

Deluxe sendte advarselsbrev til MRKK den 9. april 2021, idet de mente, at Luca-lyset krænkede Deluxe-lyset. MRKK afviste dette den 23. april 2021. Forbudssagen blev anlagt den 9. december 2021.

Parternes Synspunkter

Sagsøgers Synspunkter (Deluxe)

Deluxe gjorde gældende, at deres EF-designregistrering er gyldig og beskyttet, da designet er nyt og har individuel karakter i henhold til designforordningen. De anførte, at selv små forskelle er tilstrækkelige for nyhed, og at ældre designs kun er nyhedsskadelige, hvis de indeholder samtlige designelementer. Deluxe hævdede, at Luca-lyset udgør en retsstridig kopi, da det giver den informerede bruger samme helhedsindtryk. Endvidere gjorde Deluxe gældende, at deres design nyder markedsføringsretlig beskyttelse i medfør af Markedsføringsloven § 3, stk. 1, idet det har særpræg og en udbredt markedsposition. De mente, at MRKK's adfærd var illoyal og systematisk. Betingelserne for forbud og påbud i Retsplejeloven § 413, nr. 1, nr. 2 og nr. 3 var opfyldt, og forbuddet burde meddeles uden sikkerhedsstillelse, subsidiært mod en af retten fastsat sikkerhed.

Sagsøgtes Synspunkter (MRKK)

MRKK bestred Deluxes påstande og gjorde gældende, at Deluxes designregistrering er ugyldig på grund af manglende nyhed og individuel karakter, da lignende designs med 3D-flammer og genspejlende overflader allerede fandtes på markedet før Deluxes ansøgning. MRKK anførte, at deres Luca-lys adskiller sig væsentligt fra Deluxes design i helhedsindtrykket, herunder farvemætning, nedfasning og resinskiver, og derfor ikke udgør en krænkelse. De bestred også, at Deluxes design havde den fornødne kommercielle adskillelsesevne til at opnå beskyttelse under Markedsføringsloven § 3, stk. 1, og anførte, at Deluxes Trustpilot-anmeldelser var "betalte" og derfor ikke dokumenterede en førende markedsposition. MRKK mente, at betingelserne for forbud og påbud ikke var opfyldt, da Deluxe ikke havde sandsynliggjort sin ret, og at den lange periode (8 måneder) fra første henvendelse til forbudsbegæring viste, at der ikke var et presserende behov for et forbud. Subsidiært påstod MRKK, at et eventuelt forbud skulle betinges af en sikkerhedsstillelse på mindst 500.000 kr.

Rettens Begrundelse og Resultat

Sø- og Handelsretten fandt, at Deluxehomeart ApS (Deluxe) ikke havde sandsynliggjort, at MRKK ApS (MRKK) krænker Deluxes designret eller har handlet i strid med god markedsføringsskik. Anmodningen om midlertidigt forbud og påbud blev derfor nægtet fremme.

Designretlig Vurdering

Retten lagde til grund, at Deluxe med sin EF-designregistrering (nr. 007745252-0001) af 12. marts 2020 sandsynliggjorde at have en beskyttet designret. MRKK havde ikke godtgjort, at designregistreringen var ugyldig, herunder at de fremlagte kinesiske designs var offentliggjort på en nyhedsskadelig måde.

Retten bemærkede, at beskyttelsesomfanget for Deluxes design var afgrænset, da det fremstår som et generisk produkt med visse særlige karakteristika. Ved sammenligning af Luca-lyset med Deluxe-lyset fandt retten, at mange designelementer (hvide nuancer, standarddimensioner, 3D-flamme) er generiske eller tilhører tredjemænd.

Deluxe-lyset er særligt karakteriseret ved en genspejlende overflade ("wetlook") skabt af en nedfasning i toppen fyldt med resin, der fremstår med bløde afrundede kanter for et naturtro udseende. Luca-lyset benytter også en genspejlende overflade, men adskiller sig ved skarpe kanter, en mindre nedfasning og en tynd, gennemsigtig skive i bunden af nedfasningen, hvilket giver et mindre naturtro genskin.

På baggrund heraf fandt retten det ikke sandsynliggjort, at den informerede bruger ville få samme helhedsindtryk af det registrerede EF-design og Luca-lyset. Der var således ikke sandsynliggjort en krænkelse af det registrerede EF-design.

Markedsføringsretlig Vurdering

Retten bemærkede, at Deluxe-lyset har et vist særpræg og nyder beskyttelse efter Markedsføringsloven § 3. Dog fandt retten det, med henvisning til forskellighederne mellem parternes LED-stearinlys, ikke sandsynliggjort, at MRKK har handlet i strid med god markedsføringsskik ved markedsføringen af Luca-lyset.

Konklusion om Forbud og Påbud

Samlet set fandt retten, at betingelserne i Retsplejeloven § 413 for at meddele et midlertidigt forbud og påbud ikke var opfyldt. Deluxes anmodning om midlertidigt forbud og påbud blev derfor nægtet fremme.

Sagsomkostninger

Deluxehomeart ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger til MRKK ApS med 75.000 kr. ekskl. moms til dækning af udgifter til advokatbistand inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Retten lagde vægt på sagens karakter, omfang og forløb ved fastsættelsen af omkostningerne og fandt ikke grundlag for at pålægge Deluxe at erstatte MRKK's udgifter til teknisk erklæring eller oversættelse.

Sagen kæret til Vestre Landsret. Sagen sluttet ved Vestre  Landsret den 5. december 2023.