Fortolkning af samarbejdsaftale: Værneting eller voldgift?

Sagen omhandlede to tvister mellem Spedition Network ApS (sagsøger) og Klaipedos Litranspedas (sagsøgte) vedrørende forståelsen af parternes "Agreement of Cooperation" indgået den 12. juni 1997. Hovedspørgsmålet var, om aftalens punkt IX udgjorde en gyldig værnetingsaftale for danske domstole eller en ugyldig voldgiftsaftale, der skulle medføre afvisning af sagerne fra danske domstole.

Sagernes Baggrund

Sagsøger havde i begge sager påtaget sig at transportere gods fra Danmark til Moskva og havde overladt transporten til sagsøgte.

Samarbejdsaftalens Punkt IX

Aftalens punkt IX, med overskriften "Arbitration", fastslog:

• Alle tvister skal først søges løst ved forhandling.
• Hvis tvister ikke kan løses inden 60 dage, skal de afgøres af "court in Esbjerg, Denmark". Afgørelsen skulle være "final and binding", men kunne erstattes af en mindelig aftale.

Nederst på sagsøgers brevpapir, hvor aftalen var nedskrevet, fremgik desuden, at "Alle opgaver udføres under Nordisk Speditørforbunds Almindelige Bestemmelser, NSAB 85".

Parternes Anbringender

Sagsøger

• Aftalen udgjorde en bindende værnetingsaftale for danske domstole, hvilket er sædvanligt inden for transportretten. Kravene til vedtagelse af værnetingsaftaler er lempelige, især mellem parter af forskellig nationalitet.
• Sagsøgte havde udvist retsfortabende passivitet ved først at rejse indsigelser efter sagernes anlæg.
• Aftalen var forhandlet og underskrevet af professionelle parter, og koncipistreglen fandt ikke anvendelse. Overskriften "Arbitration" var ikke afgørende, da ordet også kunne betyde "mægling", og "award" kunne betyde både dom og voldgiftskendelse.
• Subsidiært: Parterne havde indgået en gyldig voldgiftsaftale, og CMRloven § 42 måtte anses for vedtaget, da der flere steder i aftalen var henvist til CMR-loven, og fragtbrevet var et CMR-fragtbrev.

Sagsøgte

• Aftalens punkt IX var ikke en værnetingsaftale, da den var uklart affattet. En værnetingsaftale er et byrdefuldt vilkår, der kræver klar og tydelig formulering.
• Ordet "arbitration" betyder entydigt "voldgift", og "award of the court" betyder "voldgiftskendelse". Hvis det havde været en værnetingsaftale, ville ordet "venue" være anvendt.
• En forhåndsafkaldelse på anke, som aftalen indebar, stred mod Retsplejeloven § 370 og var uforenelig med en værnetingsaftale.
• Koncipistreglen fandt anvendelse, og uklarheder skulle fortolkes til skade for sagsøger, da aftalen var nedskrevet på sagsøgers brevpapir.
• Den indgåede voldgiftsaftale var ugyldig, da den stred mod den præceptive regel i CMRloven § 42. Det var en gyldighedsbetingelse, at voldgiftsretten skulle anvende CMR-konventionen eller CMR-loven, jf. CMRloven § 1, stk. 1. Henvisninger til CMR i samarbejdsaftalen og på fragtbrevet var ikke tilstrækkelige, især da fragtbrevet var udfærdiget efter samarbejdsaftalen.

Retten lagde til grund, at overskriften "arbitration" i punkt IX i parternes samarbejdsaftale skulle oversættes til "voldgift".

Rettens Afgørelse

• På baggrund af bestemmelsens ordvalg og indhold, og da der ikke var fremkommet oplysninger, der gav grundlag for en anden vurdering, fandt retten det ikke godtgjort, at parterne havde vedtaget værneting ved danske domstole.
• Sagsøgtes påstand om afvisning blev derfor taget til følge.
• Retten tog ikke spørgsmålet om indgåelse af en voldgiftsaftale, herunder dens eventuelle ugyldighed, under påkendelse.

Domskonklusion

• Sagerne H 0268-98 og H 0270-98 blev afvist.
• Sagsøger, Spedition Network ApS, blev pålagt at betale sagsomkostninger på kr. 27.500 til sagsøgte, Klaipėdos Litranspedas, inden 14 dage.

Sagen føres sammen med H-0268-98.