Sag om Kontekaftalen: Krav om kompensation for afbrydelser og kapacitetsbegrænsninger samt CO2-kvoter

Sagen omhandler en omfattende tvist mellem 50Hertz Transmission GmbH og Vattenfall Trading Services GmbH (samlet benævnt “Vattenfall”) på den ene side, og Dong Energy Thermal Power A/S (benævnt “Energi E2”) på den anden side, med Energinet.dk som adciteret part. Tvisten udspringer af Kontekaftalen fra 1991 om etablering og drift af en eltransmissionsforbindelse mellem Danmark og Tyskland (Kontek-forbindelsen), samt efterfølgende kooperationsaftaler og ændringer i elforsyningsmarkedet.

Vattenfalls påstande

Vattenfall fremsatte flere påstande mod Energi E2:

• Påstand A1: Krav om reduktion af effektbetalinger på DKK 43.032.757,70 med tillæg af renter for manglende levering af effekt i 2004 som følge af kabelafbrydelser. Vattenfall gjorde gældende, at afbrydelserne skyldtes force majeure.
• Påstand A2: Krav om erstatning på € 525.561,00 med tillæg af renter for undladt leverance i 2006 som følge af kabelafbrydelser. Vattenfall anførte, at Energi E2 havde handlet uagtsomt ved ikke at levere elektricitet indkøbt i Tyskland.
• Påstand B1 og B2: Krav om reduktion af effektbetalinger på DKK 16.999.886,03 og erstatning på € 5.685.339,00 med tillæg af renter for transmissionsbegrænsninger på Kontek-forbindelsen i perioden 2004-2006. Vattenfall gjorde gældende, at Energi E2 havde handlet uagtsomt, subsidiært at der forelå force majeure.

Energi E2's modkrav

Energi E2 fremsatte et selvstændigt modkrav mod Vattenfall på DKK 419.294.043 med tillæg af renter. Kravet vedrørte markedsværdien af gratis tildelte CO2-kvoter, som Energi E2 havde anvendt i forbindelse med elleverancer til Vattenfall i 2005 og første halvdel af 2006. Energi E2 argumenterede, at anvendelsen af CO2-kvoter udgjorde en 'opportunity cost' og dermed en fordyrelse i henhold til Kontekaftalens § 43.2.

Adcitationssagen

Energi E2 nedlagde påstand om, at Energinet.dk skulle friholde Energi E2 for ethvert beløb, som Energi E2 måtte blive dømt til at betale Vattenfall. Dette blev begrundet med, at Energinet.dk ved virksomhedsoverdragelser havde overtaget ejerskabet og ansvaret for Kontek-kablet og transmissionsopgaverne.

Sø- og Handelsretten afsagde følgende dom:

Vattenfalls påstande mod Energi E2

• Påstand A1 (Kabelafbrydelser 2004): Retten fandt, at Vattenfall havde krav på reduktion i effektbetalingerne. Kabelafbrydelserne blev anset for at være omfattet af Kontekaftalens § 42, stk. 2 (force majeure). Retten fastslog, at 'aftalte leverancer' i aftalen omfattede både effektleverancer og konkrete bestillinger af elektricitet, og at Vattenfalls krav ikke var betinget af konkrete bestillinger. Efter fradrag for den årlige revisionsperiode (14 dage) og force majeure-fristen (30 dage) af den samlede afbrydelsesperiode på 115 dage, blev Energi E2 dømt til at betale DKK 35.945.013,09 med tillæg af 5% p.a. rente fra specificerede forfaldsdatoer.
• Påstand A2 (Kabelafbrydelser 2006): Retten frifandt Energi E2. Afbrydelsesperioden på 21 dage blev efter fradrag for den årlige revisionsperiode (14 dage) reduceret til 7 dage. Da erstatning for uagtsomhed ifølge Kontekaftalens § 52.1, jf. § 42.3, kun kan kræves for afbrydelser, der varer mere end 15 dage, havde Vattenfall ikke krav på erstatning.
• Påstand B1 og B2 (Transmissionsbegrænsninger 2004-2006): Retten frifandt Energi E2. Transmissionsbegrænsningerne, pålagt af Energinet.dk i medfør af Elforsyningsloven § 27a, blev ikke anset for at være 'udeblevet effektleverance' i henhold til Kontekaftalens § 42. Kontekaftalen gav derfor ikke grundlag for reduktion i effektbetalinger eller erstatning.

Energi E2's selvstændige modkrav (CO2-kvoter)

Retten frifandt Vattenfall for Energi E2's modkrav. Retten lagde vægt på, at prisreguleringen i Kontekaftalens § 43.2 var baseret på kostpriser, ikke markedspriser. De gratis tildelte CO2-kvoter, som Energi E2 havde modtaget, udgjorde ikke en fordyrelse af elleverancerne i aftalens forstand, da de ikke medførte positive omkostninger for Energi E2. Kvoterne blev betragtet som en miljøregulerende prismekanisme, ikke en afgift eller lignende, der ville berettige til prisforhøjelse.

Adcitationssagen (Energinet.dk's hæftelse)

Retten pålagde Energinet.dk at friholde Energi E2 for det beløb, som Energi E2 blev dømt til at betale Vattenfall i hovedsagen (DKK 35.945.013,09 med tillæg af renter). Dette blev begrundet med, at Energinet.dk ved overdragelsesaftalerne havde overtaget ejerskabet og forpligtelsen til at stille overførselskapacitet til rådighed for Kontek-kablet, herunder risikoen for reduktion i overførselskapaciteten på grund af kabelafbrydelser.

Sagsomkostninger

Energi E2 blev dømt til at betale 2 mio. kr. i sagsomkostninger til Vattenfall. Der blev ikke tilkendt sagsomkostninger mellem Energi E2 og Energinet.dk i adcitationssagen.

Sagen er anket til Højesteret (HR 298/13) den 13. december 2013. Afgjort ved dom den 13. maj 2015.