Sag om opsigelse af kørselskontrakt – Indtrædelse i kontrakt og passivitet

Sagen omhandler en kommerciel tvist vedrørende betaling for fragtydelser og erstatningskrav som følge af påstået misligholdelse af transportaftaler. Sagsøgeren, Steen Gjelstrup Transport A/S, anlagde sagen mod 1) DF Logistik A/S og 2) Danske Fragtmænd A.m.b.a. med krav om betaling for udførte transportopgaver som underentreprenør.

Sagsøgers påstand

Sagsøgeren gjorde gældende, at de havde udført en række leverancer i henhold til aftale med DF Logistik A/S, som fungerede som fragtformidler for Danske Fragtmænd. Steen Gjelstrup Transport A/S mente at have et tilgodehavende på 250.000 kr. for kørsel udført i perioden 2022. De argumenterede for, at betalingen var forfalden, uanset eventuelle skader eller forsinkelser, som de i øvrigt afviste at være ansvarlige for.

Sagsøgtes argumenter og modkrav

Sagsøgte påstod frifindelse. De hævdede, at betalingen var tilbageholdt som følge af betydelige misligholdelser fra sagsøgerens side, herunder skade på gods og forsinkede leverancer, hvilket havde påført både DF Logistik og Danske Fragtmænd økonomiske tab. Sagsøgte gjorde gældende, at Steen Gjelstrup Transport A/S var ansvarlig i henhold til de almindelige transportbetingelser for:

• Skade på gods under transporten.
• Forsinkelse i leveringen af flere partier.
• Manglende overholdelse af specificerede logistiske krav.

Sagsøgte fremførte, at "sagsøgeren, i sin rolle som professionel transportør, havde et strengt ansvar for de varer, de påtog sig at transportere, jf. principperne i Købeloven § 28, stk. 1, der finder analog anvendelse på kommercielle fragtaftaler."

Sagsøgte nedlagde et modkrav på erstatning for det tab, de led som følge af misligholdelsen. Konflikten centrerede sig derfor om, hvem der bar risikoen for skader og forsinkelser, og om disse misligholdelser berettigede sagsøgte til at tilbageholde betalingen for de øvrige ydelser.

Retlige overvejelser

Retten måtte vurdere, i hvilket omfang sagsøgeren havde handlet ansvarspådragende, og om DF Logistik A/S var berettiget til at modregne erstatningskravet i sagsøgerens tilgodehavende. Bevisbyrden for, at skaderne var opstået under Steen Gjelstrups varetægt, påhvilede sagsøgte, mens sagsøgeren skulle godtgøre, at betalingen var forfalden.

Retten fandt, at der forelå tilstrækkelig dokumentation for, at en del af det omstridte gods var beskadiget, og at skaden med overvejende sandsynlighed var opstået under sagsøgerens kørsel, hvilket udgjorde en misligholdelse i henhold til (analogt).