Manglende information til kortholdere om ændringer i aftale mellem detailhandelskæde og kortudsteder strider mod god markedsføringsskik

Købmandsgruppen blev etableret pr. 1. januar 1997 som et markedsføringssamarbejde af 27 købmænd, der ikke ønskede at deltage i Centralkøb A/S’ nye kæde, Super Best. Samarbejdsaftalen var kortfattet og indeholdt en forpligtelse til 51 ugers markedsføring. Vilkårene for udtræden i løbet af året var ikke eksplicit reguleret, men det fremgik, at overskuddet skulle fordeles efter samme princip som Alfa/Omega.

Alfa/Omega princippet fordelte overskud (rabatter/bonus minus faste og variable omkostninger) proportionalt med den enkelte butiks årsomsætning med Centralkøb A/S.

Sagsøgernes udtræden

• Domus Vista: Ophørte med at drive virksomhed pr. 30. juni 1997. Opsigelse blev varslet telefonisk og på et møde i januar 1997. Domus Vista fortsatte dog med at udsende brochurer indtil ophøret. Sagsøgte lovede en "fair behandling", men informerede om, at Domus Vista skulle bære de faste omkostninger for hele året.
• Schou-Epa: Solgte forretningen til KFI Leasing (en uafhængig tredjemand) pr. 31. maj 1997 og opsagde samarbejdet med Købmandsgruppen den 28. april 1997 (ca. 1 måneds varsel).

Den retroaktive ændring og konflikten

I april 1998, over et år efter sagsøgernes udtræden, besluttede Købmandsgruppens generalforsamling at ændre fordelingsprincippet med tilbagevirkende kraft for 1997 til Fast/Variabel princippet (faste omkostninger fordelt ligeligt per butik, variable omkostninger fordelt efter forbrug). Denne ændring medførte en markant reduktion i sagsøgernes andel:

Sagsøgte hævdede, at sagsøgernes midtvejsudtræden var en misligholdelse af aftalen, da den var indgået for et år. Sagsøgte gjorde endvidere et modkrav gældende mod Domus Vista for tab af variable rabatter som følge af udtræden og for illoyalitet ved køb af kød fra andre leverandører end Steff-Houlberg.

Sagsøgte anførte, at de ved salg af forretningen havde ret til at tilbageholde overskudsandel ifølge vilkårene og som det mindre havde ret til at ændre afregningsprincippet på generalforsamlingen i 1998 for at dække de faste omkostninger, der ellers ville hænge på restgruppen.

Rettens vurdering af opsigelsesadgang og misligholdelse

Retten konstaterede, at da aftalen var tavs om midtvejsopsigelse, måtte den udfyldes. På grund af den nære sammenhæng med Centralkøb A/S, anvendtes Centralkøbs samhandelsvilkår § 11.3 analogt. Denne bestemmelse tillod opsigelse med 3 måneders varsel ved ophør af virksomhed eller salg til uafhængig tredjemand.

• Domus Vista gav tilstrækkeligt varsel (> 3 måneder). Der forelå ikke misligholdelse.
• Schou-Epa gav for kort varsel (1 måned), hvilket formelt udgjorde misligholdelse, men retten bemærkede, at dette forhold ikke var påberåbt af sagsøgte (misligholdelsen var ikke gjort gældende).
• Anklagen om illoyalitet mod Domus Vista (vedr. kødindkøb) blev ikke anset for godtgjort, idet det ikke var dokumenteret, at aftalen indebar 100% købspligt.

Rettens vurdering af passivitet

Retten fandt, at sagsøgte havde mistet retten til at påberåbe sig misligholdelse og foretage den retroaktive ændring grundet for sen reklamation og passivitet.

• Sagsøgte havde over 1,5 år (januar/maj 1997 til oktober 1998) til at gøre misligholdelse gældende.
• Sagsøgtes tidlige skrivelser (maj/juni 1997) om deponering og fradrag af faste omkostninger kunne ikke forstås som en varsling af ændrede principper, da Alfa/Omega princippet i forvejen indebar, at sagsøgerne dækkede faste omkostninger baseret på omsætning.

Retten udtalte: "Da der således er passeret 1 1/2 år fra sagsøgernes udtræden, til sagsøgte gør misligholdelse gældende, findes der ikke at være reklameret rettidigt. Der findes endvidere efter det ovennævnte forløb tillige at foreligge passivitet."

Da sagsøgte havde fortabt sin ret til at påberåbe misligholdelse, kunne generalforsamlingen ikke ensidigt og med tilbagevirkende kraft ændre overskudsdelingsprincippet. Sagsøgte skulle derfor udlodde efter Alfa/Omega princippet.