Sag om afvisning af dækning for afbrudt rejse og afbestillingsforsikring

Klageren havde en årsrejseforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en afbrudt rejse til Brasilien og en afbestilt rejse til Grønland.

Sagens omstændigheder

• Klageren bestilte den 26. marts 2013 en rejse til Grønland med afrejse den 11. april 2013.
• Den 28. marts 2013 bestilte han en rejse til Brasilien med afrejse den 29. marts 2013.
• På rejsen til Brasilien fik han et ildebefindende under mellemlandingen i München og opgav at rejse videre.
• Den 31. marts rejste han tilbage til København.
• Den 8. april 2013 frarådede hans læge ham at rejse, hvorefter han afbestilte rejsen til Grønland.

Parternes argumenter

• Klageren søgte erstatning for afbrudt rejse til Brasilien og afbestilt rejse til Grønland.
• Selskabet afviste dækning for rejsen til Brasilien, da afbrydelsen ikke skyldtes akut sygdom.
• Selskabet afviste afbestillingsdækning for rejsen til Grønland, da klageren havde symptomer på lidelsen før forsikringens ikrafttræden.

Klagerens yderligere anførsler

• Klageren anførte, at han den 29. marts 2013 fik et akut astmatisk allergisk anfald i flyveren på vej til München.
• Han mente, at lægens fejlskøn og en fejlskrevet lægeerklæring havde fanget ham.
• Han bestred, at han blev tilset for bihulebetændelse i München, og at han var "Fit to Flight".
• Han anførte, at han havde fået konstateret en allergisk reaktion af en øre-næse-halslæge.
• Han søgte erstatning for rejser, ikke hjemtransport.

Selskabets yderligere anførsler

• Selskabet anførte, at klageren ikke havde dokumenteret, at han havde et anfald, der ikke kunne behandles i München.
• De anførte, at klageren ikke var blevet lægeordineret hjemtransport.
• Selskabet henviste til, at klageren havde konsulteret sin læge den 21. marts 2013 med blodigt ophost og var henvist til CT-scanning.
• De anførte, at klageren afbestilte CT-scanningen den 26. marts 2013 og købte rejsen til Brasilien den 28. marts 2013.
• Selskabet bestred, at de havde erkendt, at klageren havde haft et akut astmatisk anfald i flyveren.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde ret til erstatningsrejse eller dækning for ødelagte rejsedøgn, da han ikke havde bevist at han var blevet hospitalsindlagt eller ordineret hjemtransport under sit ophold i München. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for den afbestilte rejse til Grønland, da klagerens afbestilling ikke skyldtes en akut opstået sygdom, idet der var en sammenhæng mellem de symptomer, han havde forud for bestilling af rejsen, og de symptomer, der førte til afbestillingen.