Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En forbruger købte den 25. februar 2011 en kofanger til sin bil. Efter købet fik forbrugeren kofangeren malet. Ved forsøg på montering konstaterede forbrugeren, at kofangeren havde en forkert størrelse.
Den erhvervsdrivende ombyttede herefter kofangeren til den korrekte størrelse. I forbindelse med ombytningen måtte forbrugeren betale en difference på 300 kr. mellem den oprindelige og den nye kofanger.
Forbrugeren reklamerede over dette og fremsatte krav om:
Det samlede krav udgjorde 1.800 kr. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet.
Forbrugerklagenævnet traf afgørelse om, at sagen ikke kunne behandles af nævnet.
Sagen blev forelagt nævnet for at afklare, hvorvidt en kofanger er at betragte som en bestanddel til biler, og om sagen dermed faldt inden for Forbrugerklagenævnets kompetence. Ifølge Bekendtgørelse om forbrugerklager § 3, stk. 3 kan Forbrugerklagenævnet ikke behandle klagesager vedrørende køb af bestanddele til biler.
Et nævnsmedlem mente, at sagen burde udsættes for yderligere teknisk belysning, og at relevante brancher burde høres om afgrænsningen.
Fire nævnsmedlemmer vurderede dog, at en kofanger må anses for at være en bestanddel til en bil. Nævnet lagde vægt på, at alle biler har en kofanger, og at den er en integreret del af bilens design. På baggrund heraf fandt Forbrugerklagenævnet sig inkompetent til at behandle sagen.
Forbrugeren fik tilbagebetalt sit klagegebyr.
Nævnet har netop publiceret fem nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.

Sagen omhandler en forbrugers køb af et kamerakit bestående af et Canon EOS 6D kamera og et Canon 24-105mm EF F4L IS USM fotoobjektiv til en pris af 7.999 kr. Købet fandt sted den 23. november 2018. Kort efter, den 28. november, oplyste den erhvervsdrivende, at det aftalte objektiv var udgået og umuligt at skaffe, og sendte i stedet et Canon EF 24-105mm f/3.5-5,6 IS STM objektiv. Forbrugeren fastholdt kravet om levering af det oprindeligt aftalte objektiv. Den 4. december 2018 tilbagebetalte den erhvervsdrivende 2.000 kr. som et afslag i prisen, hvilket forbrugeren afviste.
Forbrugeren krævede primært naturalopfyldelse af aftalen, altså levering af det aftalte objektiv. Subsidiært krævede hun erstatning på 6.300 kr., svarende til anskaffelsesprisen for det aftalte objektiv. Mere subsidiært krævede hun købet ophævet, købesummen tilbagebetalt og erstatning på 8.301 kr., baseret på en genanskaffelsespris på 18.300 kr. for et tilsvarende kamerakit.
Ankenævnet på Energiområdet har behandlet sager om efterbetaling, hvor en særlig branchenorm sikrer forbrugere mod krav ældre end det foregående forbrugsår.
Over halvdelen af de klagesager, der indsendes til sekretariatet, afsluttes uden en afgørelse på et nævnsmøde. Dette skyldes ofte forlig, manglende kompetence eller manglende bidrag fra forbrugeren.
Den erhvervsdrivende afviste kravet med henvisning til, at objektivet var udgået og derfor umuligt at levere. Selskabet fastholdt tilbuddet om et afslag på 2.000 kr., som allerede var overført til forbrugeren.
En sagkyndig udtalelse fastslog, at selvom objektivet af mærket Canon, model 24-105mm EF F4L IS USM, sandsynligvis er udgået af produktion, er det fortsat tilgængeligt på markedet via online-forhandlere til en pris af 6.890 kr. Kameraet af mærket Canon, model EOS 6D, kunne anskaffes for 7.490 kr., hvilket giver en samlet genanskaffelsespris på 13.490 kr. Den sagkyndige bemærkede desuden, at de vigtigste specifikationer for det købte objektiv er identiske med den nyere model Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM, især den konstante maksimale blændeåbning på f/4, som er højt værdsat.
Sagen blev vurderet ud fra principperne i Købeloven § 21, stk. 1 om køberens valg mellem levering og ophævelse ved forsinkelse, Købeloven § 24 om sælgerens erstatningspligt ved forsinkelse af artsbestemte genstande, medmindre opfyldelse er udelukket af uforudsete omstændigheder, Købeloven § 25 om fastsættelse af erstatning ved ophævelse, og Købeloven § 26 om køberens pligt til at meddele fastholdelse af købet inden rimelig tid.

Denne sag omhandler en forbrugers krav om ophævelse af køb af en robotplæneklipper grundet manglende afhjælpning af en m...
Læs mere
Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nederlandene) vedrørende fortol...
Læs mere
Krænkelse af varemærkeret, markedsføringsret, ophavsret og forretningshemmeligheder ved salg af maling og brug af farvereceptdatabase