Vestre Landsret tillader syn og skøn og fremlagte bilag i erhvervssag

Om Bilag 47

Bilag 47 var en tabsopgørelse udarbejdet af Kærendes, tidligere Sagsøger A/S's revisor, PricewaterhouseCoopers (PwC), til brug for retssagen. Bilaget beskrev en faktabaseret gennemgang af baggrunden for tabet, dets betydning for værdiansættelsen og opgørelsen af kravet mod Indkærede i forbindelse med salget af aktierne i Virksomhed A/S 2. Bilaget blev af Kærende anset for et partsindlæg, mens Indkærede anså det for en sagkyndig erklæring.

Vestre Landsret ændrede byrettens kendelser og traf følgende afgørelse:

Fremlæggelse af Bilag 47

Landsretten ændrede byrettens kendelse, således at bilag 47 tillades fremlagt. Retten fandt, at det som udgangspunkt står en part frit at fremlægge egne oplysninger og vurderinger. Bilag 47, der var udarbejdet af Kærendes sædvanlige revisor til brug for opgørelsen af det omtvistede krav, blev efter sit indhold og karakter sidestillet med et partsindlæg. Det skal i forbindelse med bevisbedømmelsen tages i betragtning, at der er tale om et partsindlæg.

Anmodning om syn og skøn

Landsretten fandt, at Kærendes anmodning om afholdelse af syn og skøn skulle tages til følge. Retten begrundede dette med, at:

• Genstanden for syn og skøn og formålet med forretningen i fornødent omfang var beskrevet i processkrifterne og i udkastet til skønstema, jf. Retsplejeloven § 196, stk. 2.
• Der kunne fastsættes en overordnet ramme for det ønskede syn og skøn.
• Efter spørgsmålenes karakter og indhold, og henset til lovforslagets bemærkninger om en friere adgang for parterne til at stille spørgsmål til skønsmanden, var der ikke grundlag for at afvise spørgsmålene i skønstemaet, jf. Retsplejeloven § 197, stk. 2.

Kæreafgifterne skulle betales tilbage, og sagerne blev sluttet.

Sagsøgerens Anmodninger

Bolig & Erhverv Randers ApS anmodede boligretten om to hovedpunkter:

• Fremlæggelse af bilag 3: Udlejers opgørelse af omkostningerne ved forbedringsarbejder i lejemålet.
• Afholdelse af syn og skøn: Med henblik på at vurdere omkostningerne ved de foretagne forbedringer.

Sagsøgtes Protester og Argumenter

Part A protesterede mod begge anmodninger:

• Mod fremlæggelse af bilag 3: Part A gjorde gældende, at bilaget ikke kunne tillades fremlagt, da det ikke var modtaget af huslejenævnet inden den fastsatte frist. Hvis bilaget blev tilladt, skulle sagen hjemvises til fornyet behandling i huslejenævnet, da nævnet i så fald havde begået en sagsbehandlingsfejl. Part A henviste til, at tvister om lejens størrelse skal afgøres på samme faktuelle grundlag i huslejenævnet og boligretten.
• Mod afholdelse af syn og skøn: Part A argumenterede for, at det var udlejers egen risiko at fremskaffe dokumentation for de udførte arbejder og dermed løfte sin bevisbyrde. Det blev også anført, at boligretten måtte antages at have tilstrækkelig sagkundskab til at vurdere de udførte arbejder og omkostningerne. Part A mente, at syn og skøn ikke kunne tillades, når formålet alene var at skaffe et bevis, som udlejer på grund af egne forhold ikke havde kunnet fremføre for huslejenævnet.

Sagsøgerens Modargumenter

Bolig & Erhverv Randers ApS redegjorde for sine synspunkter:

• Vedrørende bilag 3: Sagsøgeren henviste til en landsretsafgørelse (FM 2016.41 V), der fastslog, at sagsøgeren var berettiget til at fremlægge bilag 3, når huslejenævnet havde modtaget bilaget inden afgørelsen. Sagsøgte havde desuden selv anmodet om en redegørelse for lejens sammensætning, hvilket bilag 3 indeholdt.
• Vedrørende syn og skøn: Sagsøgeren gjorde gældende, at de ikke selv lå inde med dokumentation for udgifterne til forbedringerne, og at retspraksis tillader syn og skøn, når udlejer ikke er i besiddelse af relevant dokumentation. Det forhold, at der medvirker lægdommere, var ifølge sagsøgeren ikke et argument for at nægte syn og skøn, jf. bemærkningerne til Lejeloven § 112.

Retsgrundlag

Boligretten henviste til Boligreguleringsloven § 40, stk. 2 og Boligreguleringsloven § 42, stk. 2. Disse bestemmelser fastslår, at en part, der ikke har efterkommet huslejenævnets krav om oplysninger og dokumentation, som udgangspunkt er afskåret fra at fremlægge sådanne oplysninger i boligretten, hvis modparten protesterer. Dette understøttes af retspraksis, herunder U2009.2465H og U2012.3229V. Boligreguleringsloven § 42, stk. 2 giver desuden nævnet mulighed for at fortolke tavshed på den for modparten gunstigste måde, hvis fristen for svar efter Boligreguleringsloven § 40, stk. 4 er udløbet.