Uberettiget bortvisning af medarbejder grundet konkurrerende virksomhed for nøglekunde og misbrug af virksomhedens faciliteter

Opmanden fandt, at Johs. Pedersens Maskinfabrik A/S havde været berettiget til at bortvise A, og arbejdsgiveren blev derfor frifundet.

Rettens begrundelse

Opmanden lagde vægt på, at A havde tilsidesat sin loyaltetsforpligtelse over for virksomheden ved uden samtykke at udføre arbejde for en vigtig kunde i eget navn og for egen regning, samtidig med at han brugte arbejdsgiverens ressourcer.

Det indgår som en del af en ansats grundlæggende forpligtelser, at denne skal medvirke til, at arbejdsgiveren klarer sig bedst muligt. Det forhold, at en ansat uden arbejdsgiverens viden og indforståelse udover konkurrerende virksomhed mod arbejdsgiveren, vil være et brud på denne loyalitetsforpligtelse og vil som oftest være en grov misligholdelse, som berettiger til øjeblikkelig bortvisning.

Opmanden fandt følgende fakta afgørende:

• A var klar over, at L-tek A/S var en vigtig kunde.
• A havde ikke godtgjort, at Johs. Pedersens Maskinfabrik A/S havde afslået ordren eller forespørgslen fra L-tek.
• A burde under alle omstændigheder have været klar over, at han ikke var berettiget til at udføre arbejde i eget navn for selskabets kunder uden selskabets samtykke.
• Reglen i medarbejderhåndbogen om tilladelse til 'fusk og fritidsarbejde' kunne ikke føre til en anden vurdering, da arbejdet blev udført for en af virksomhedens kunder mod betaling via A's eget firma (49.875 kr. + moms).

Da A groft havde tilsidesat sin loyalitetsforpligtelse, var Johs. Pedersens Maskinfabrik A/S berettiget til at bortvise ham.

Resultat:

• Johs. Pedersens Maskinfabrik A/S frifindes for CO-industris påstande 1 og 2.
• Parterne bærer hver især deres egne omkostninger samt halvdelen af udgiften til opmanden.

F.E.T. ApS var specialiseret inden for filter- og separationsløsninger og gjorde gældende, at de to individer, efter deres fratræden, havde overtrådt en gyldig konkurrenceklausul og anvendt selskabets forretningshemmeligheder til at etablere Filcon-dk ApS, som konkurrerede direkte på F.E.T. ApS's kernemarked. Sagsøger krævede:

• Erstatning for den lidte skade og tabt fortjeneste, vurderet til 3.500.000 kr.
• Påbud mod de sagsøgte om øjeblikkeligt at ophøre med salg af specifikke produktlinjer.
• Påbud mod brug af kundelister og intern prissætning.

Sagsøger anførte, at de sagsøgtes handlinger udgjorde en klar overtrædelse af de indgåede aftaler og var i strid med god erhvervsskik og [Erhvervshemmelighedsloven

Sagsøgtes forsvar

De sagsøgte krævede frifindelse. De hævdede, at den konkurrenceklausul, Simon Konstantinovic og Lasse Torndyb Jensen havde underskrevet, var urimelig og burde tilsidesættes i medfør af [Aftaleloven

Deres hovedargumenter var:

• Klausulerne var indgået under ugunstige vilkår og strakte sig over en for lang periode (2 år).
• Den viden, de havde anvendt i Filcon-dk ApS, var generel teknisk og markedsmæssig viden, der var almindeligt kendt i branchen, og som ikke udgjorde beskyttede erhvervshemmeligheder.
• Etableringen af Filcon-dk ApS skete først efter klausulens udløb, eller alternativt vedrørte den et markedssegment, som F.E.T. ApS reelt ikke betjente.

Bevisførelsen

Retten gennemgik omfattende dokumentation, herunder e-mailkorrespondance, kundedatabaser, og de interne aftaledokumenter. Der blev lagt vægt på, hvornår de sagsøgte begyndte at kontakte F.E.T. ApS's nøglekunder, og hvordan Filcon-dk ApS's forretningsmodel og produktkatalog spejlede Sagsøgers.