Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En forbruger, dennes kone og to gæster rejste med metroen inden for én zone. De klippede én gang på et tre-zoners kort for tre personer, da et to-zoners kort var vanskeligt at klippe på grund af en blød flap. Dette resulterede i, at der var stemplet én zone pr. person for tre personer.
Efterfølgende blev de stoppet af en kontrollør, som udstedte en kontrolafgift for tre personer. Én afgift var begrundet med manglende billettering, hvilket forbrugeren anerkendte. De to øvrige afgifter blev dog begrundet med, at der som minimum skulle billetteres for to zoner pr. person, selvom rejsen kun foregik i én zone.
Forbrugeren anerkendte den ene kontrolafgift, men ønskede den nedsat fra 600 kr. til 500 kr., da skiltningen på stationen angav 500 kr. Forbrugeren bestred de resterende to kontrolafgifter med den begrundelse, at det ikke var blevet behørigt oplyst, at der som minimum skulle billetteres to zoner pr. person ved en rejse. Forbrugeren fremhævede, at oplysningen om minimum to zoner var placeret på et skilt langt fra billetautomaten, under et gelænder og ca. 50 cm fra jorden, hvilket gjorde den svær at se.
Metroservice oplyste, at information om den forhøjede kontrolafgift på 600 kr. fremgik af gule piktogrammer på info-walls på stationen. Disse info-walls indeholdt også oplysninger om takstzoner, og der var en opkaldsknap ved billetautomaten, som kunderne kunne benytte for assistance.
Forbrugerklagenævnet behandlede sagen med fokus på, hvorvidt der var tilstrækkelig skiltning om kravet om minimum to zoner pr. person, selv ved rejser inden for én zone, samt om kontrolafgiftens størrelse var klart oplyst.
Nævnet fastslog, at det påhviler den indklagede part at stille den fornødne information til rådighed for passagererne inden rejsens start. Selvom der på perronens info-walls var oplyst om kravet om minimum to zoner, fandt nævnet, at denne information burde fremgå tydeligere ved klippeautomaterne eller på selve klippekortet. Ved klippeautomaterne var der et zoneoversigtskort, hvor en note angav "Nemmeste og billigste pr. rejse" ved to zoners markering. Nævnet vurderede, at det ikke var umiddelbart overskueligt at orientere sig i dette kort, og at der derfor ikke var givet tilstrækkelig klare oplysninger ved standerne.
Forbrugeren havde anerkendt én kontrolafgift, men ønskede den nedsat fra 600 kr. til 500 kr. Nævnet bemærkede, at der på stationen var modstridende informationer om kontrolafgiftens størrelse, idet nogle steder angav 600 kr. og andre 500 kr. Da informationerne om kontrolafgiftens størrelse var misvisende, fandt nævnet, at forbrugeren alene skulle betale 500 kr. i kontrolafgift.
ForbrugerombudsmandenDet er vildledning af forbrugerne, når parkeringsselskabet Q-Park ikke skilter tydeligt med vilkårene for at parkere på et privat parkeringsareal. Det vurderer Forbrugerombudsmanden, som nu indskærper reglerne om vildledende markedsføring overfor Q-Park.
Forbruger EuropaForbrugerombudsmanden
Sagen omhandler et midlertidigt forbud og påbud anlagt af Nviro A/S (leverandør af papirisolering) mod Palle de Groot-Poulsen (ejer af Siky Ejendomme og direktør/medejer af Siky Energy ApS) for gentagen fremsættelse af vildledende og misrekommanderende udtalelser om Nviros produkter (Isocell og Isolet) på YouTube-kanalen "Siky Ejendomme" og via sociale medier. Udtalelserne fokuserede primært på produkternes brandegenskaber, især i forhold til gældende bygningsreglement (BR18) og en tidligere Højesteretsdom (U.2015.2565 H).
Danske turister risikerer dyre bøder i Italien, hvis de overser skilte til ZTL-zoner, og kravene kan blive opkrævet op til ti år efter forseelsen.
Østre Landsret har - i overensstemmelse med byrettens dom - stadfæstet, at handelsplatformen Viagogo AG har overtrådt markedsføringsloven ved at vildlede om priserne på billetter til kultur- og sportsbegivenheder. Landsretten idømmer samtidig virksomheden en bøde på 300.000 kroner.
Nviro A/S anmodede om forbud og påbud mod Palle de Groot-Poulsen og Siky-selskaberne for at få fjernet og slettet en lang række videoer og opslag. Nviro gjorde gældende, at videoerne i strid med Markedsføringsloven § 3, § 5 og § 20 skabte et vildledende indtryk af, at papirisolering generelt og Nviros produkter specifikt var farlige, ulovlige at anvende til loftisolering og at Nviro bevidst vildledte kunder og installatører.
Nviro dokumenterede deres produkters brandklassificering (B-s2,d0) baseret på European Technical Assessment (ETA-dokumenter) udarbejdet af uafhængige tredjeparter. De henviste til, at Sikkerhedsstyrelsen i marts 2023 afsluttede sager mod Nviro, efter at Nviro havde foretaget mindre justeringer i deres dokumentation (primært oversættelse og tydeliggørelse af "End Use Application" i montagevejledningen). Dette dokumenterede ifølge Nviro, at deres produkter og markedsføring nu levede op til gældende retningslinjer.
Palle de Groot-Poulsen forsvarede sig med henvisning til ytringsfriheden og en opfattelse af, at han gjorde opmærksom på en fare for offentligheden. Hans centrale argumenter var:
Sagsøgte anførte: "Min påstand i mine videoer er at NVIRO A/S for vindings skyld, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis forvolder nærliggende fare for nogens liv eller førighed ved bevidst at markedsfører deres produkter på en måde, så de altid installeres ulovligt i private, hjem..."
Retten fastslog, at Retsplejeloven § 413, nr. 3 var opfyldt, da Nviro berettiget havde afventet Sikkerhedsstyrelsens afgørelser, og Palle de Groot-Poulsen fortsat opretholdt de omstridte videoer og opslag, selv efter han fik kendskab til afgørelserne.
Sagen omhandler NETS Denmark A/S’ (Nets) begæring om midlertidigt forbud og påbud mod FLATPAY ApS (Flatpay) for Flatpays...
Læs mereTransportministeriet har fremsat et forslag til ændring af bekendtgørelsen om privat parkering for at præcisere reglerne...
Læs mereLov om ændring af markedsføringsloven, forbrugeraftaleloven og forbrugerklageloven (Gennemførelse af direktiv om styrkelse af forbrugernes rolle i den grønne omstilling og effektivisering af det offentlige forbrugerklagesystem)
