Pressenævnet afviser anmodning om sletning af artikel om højrenationalistisk aktion i Parken

Klageren understregede, at artiklen skader hans nuværende liv, da den dukker op som det øverste resultat ved søgninger på hans navn. Ekstra Bladet fastholdt derimod, at det er pressens opgave at informere om højreekstremistiske miljøer, og at klageren ikke i tilstrækkelig grad havde lagt sine tidligere synspunkter bag sig.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladet for deres afvisning af at slette artiklen. Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på de vejledende regler for god presseskik, særligt i forhold til tilgængeligheden af ældre oplysninger i digitale arkiver.

Nævnets vurdering

Nævnet lagde vægt på følgende forhold i afgørelsen:

• Faktisk grundlag: Klageren bestred ikke de centrale fakta i artiklen, herunder at han opsatte klistermærkerne og indholdet af den båndede samtale.
• Interesseafvejning: Selvom oplysningerne i dag kan opleves som belastende, vurderede nævnet, at der ikke var anført tilstrækkeligt tungvejende grunde til at fravige hovedreglen om, at historiske artikler skal forblive tilgængelige.
• Beveisførelse: Nævnet kunne ikke tage stilling til de modstridende påstande om klagerens nuværende politiske ståsted, da der var begrænsede muligheder for bevisførelse herom under nævnsbehandlingen.

Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med de principper, der fremgår af Medieansvarsloven og de dertilhørende presseetiske retningslinjer, herunder punkt B.8 om afindeksering og sletning. Da klageren ikke tidligere havde klaget over artiklens indhold, og da de faktiske forhold omkring selve hændelsen i 2006 var ubestridte, blev anmodningen om sletning afvist.

Indholdet i den påklagede artikel

Artiklen fra 2002 refererede fra retsmøderne i Østre Landsret og beskrev blandt andet:

• Klagers frustration over at have mistet sine pensionspenge.
• Vidneforklaringer fra advokater og ansatte i HK.
• Strategien bag den juridiske førelse af sagen mod kommunen.
• En vurdering fra HK's egen ombudsmand, der tidligere havde afvist klagen.

Parternes argumenter

Fjorten år efter artiklens offentliggørelse rettede klager henvendelse til BT med ønske om at få artiklen slettet eller fjernet fra søgemaskiner. Klager argumenterede for, at:

• Artiklen indeholdt faktuelle fejl om hans ansættelsesforhold.
• Omtalen var krænkende for hans privatliv og familie.
• Artiklen ikke længere havde offentlig interesse efter så mange år.
• Han i mellemtiden havde haft en lang og upåklagelig karriere i en anden kommune.

BT afviste anmodningen med henvisning til princippet om offentlighed i retsplejen og anførte, at oplysningerne i artiklen stammede fra et offentligt retsmøde og ikke kunne anses for værende af privat eller følsom karakter.