Omlevering i uoriginal emballage var korrekt - Forbrugeren fik i forbindelse med en reklamation en omleveret telefon i uoriginal emballage

En forbruger købte den 1. februar 2017 en iPhone SE 64 GB. Den 4. april 2018 kunne telefonen ikke tændes, hvorefter forbrugeren reklamerede over fejlen. Den erhvervsdrivende anerkendte manglen og tilbød omlevering til en ny telefon, hvor der blev udstedt dokumentation for den nye telefons IMEI-nummer.

Forbrugerens reklamation over omlevering

Da forbrugeren modtog den omleverede telefon, reklamerede han over, at den ikke var fabriksny, men derimod sammensat af brugte dele (refurbished), havde brugsridser og var leveret i uoriginal emballage. En medarbejder hos den erhvervsdrivende anerkendte indledningsvis, at telefonen var sammensat af brugte dele, men henviste forbrugeren til at klage til producenten.

Den erhvervsdrivendes kundeservice afviste senere, at telefonen var sammensat af brugte dele, og anmodede om dokumentation for brugsridserne. Forbrugeren afviste at medvirke yderligere og meddelte, at han ville klage til Forbrugerklagenævnet.

Forbrugerens krav og den erhvervsdrivendes forsvar

Forbrugeren krævede købet ophævet og købesummen tilbagebetalt, subsidiært omlevering med en fabriksny telefon. Han anførte, at omleveringen ikke opfyldte kravene efter købeloven, da telefonen var sammensat af brugte dele og leveret i uoriginal emballage. Forbrugeren oplyste, at han stadig var i besiddelse af den originale emballage og tilbehør, som kunne udleveres efter påkrav.

Under sagens behandling afviste forbrugeren at lade nævnets sagkyndige undersøge telefonen for at fastslå, om den var sammensat af brugte dele, og mente, at en eventuel undersøgelse skulle baseres på de allerede foreliggende oplysninger og fotos.

Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at forbrugeren ikke havde medvirket til reklamationen ved at undlade at indsende billeder af telefonen. Selskabet fastholdt, at omleveringen var korrekt efter købeloven, da telefonen var fabriksny, og at den uoriginale emballage var uden betydning. Selskabet forklarede, at den indledende oplysning om, at telefonen ikke var fabriksny, beror på en fejl, og at omlevering i uoriginal emballage skyldtes producentens procedurer.

Forbrugerklagenævnet behandlede sagen med fokus på forbrugerens medvirken til reklamationen og den foretagne omlevering.

Medvirken til reklamation

Nævnet vurderede, at forbrugeren havde medvirket i tilstrækkelig grad ved reklamationen. Dette blev begrundet med, at den erhvervsdrivende først afviste reklamationen, og at den efterspurgte billeddokumentation forelå ved sagens behandling uden bemærkninger fra selskabet.

Vurdering af omlevering

Nævnet henviste til Købelovens § 78, stk. 1, jf. stk. 3, som fastslår, at en køber ikke kan kræve ophævelse af købet, hvis sælgeren tilbyder omlevering af en salgsgenstand, der stemmer overens med købsaftalen. Bevisbyrden for, at omleveringen ikke er korrekt, påhviler køberen.

Den sagkyndige udtalte, baseret på forbrugerens fotos, at omleveringen ikke skete i originalemballage. Det blev dog også udtalt, at selvom originalemballage med IMEI-nummer er af betydning for telefonens videresalgsværdi (ca. 10 % forringelse uden), så vil supplerende skriftlig dokumentation for IMEI-nummeret, som i denne sag, forhindre en værdiforringelse ved videresalg.

Nævnet vurderede, at forbrugeren ikke havde løftet bevisbyrden for, at telefonen var sammensat af brugte dele og dermed ikke fabriksny. Nævnet lagde vægt på, at den erhvervsdrivendes indledende fejloplysning om, at telefonen ikke var fabriksny, blev berigtiget kort efter, samt at forbrugeren afviste at lade telefonen undersøge af nævnets sagkyndige.

Nævnets afgørelse

Flertallet i nævnet fandt, at det forhold, at omlevering ikke skete i telefonens originalemballage, ikke i sig selv medførte, at omleveringen ikke var kontraktmæssig. Dette blev begrundet med, at emballagen var egnet til at beskytte varen, og at den sagkyndige vurderede, at videresalgsværdien ikke var forringet på grund af den supplerende IMEI-dokumentation.

Mindretallet fandt derimod, at omleveringen ikke var kontraktmæssig, og at forbrugeren havde krav på at hæve aftalen og få købesummen tilbagebetalt, især da forbrugeren ved køb af visse produkter, som Apple-produkter, har krav på omlevering i originalemballage.

På baggrund af stemmeafgivningen kunne forbrugeren ikke få medhold i de fremsatte krav.