Tvist om domænenavnet "fitness.dk": Klage over manglende brug af domænenavn, der ejes af fitnesskæden SATS Danmark A/S

• Klagerens interesse: Klageren har en legitim interesse i at bruge navnet til et ikke-kommercielt formål, som er egnet til at afspejle domænenavnets signalværdi (fitness).
• Indklagedes interesse: Indklagede (SATS) driver en stor fitnesskæde, og domænenavnet er beskrivende for de tjenesteydelser, de udbyder. Indklagede har en naturlig interesse i at kunne disponere over navnet, hvilket understøttes af den historiske brug til viderestilling til deres hovedside (sats.dk) i årene forud for klagen.

Nævnet konkluderede, at Klagerens interesser i domænenavnet ikke væsentligt oversteg Indklagedes interesser. Nævnet bemærkede specifikt, at det forhold, at domænenavnet aktuelt ikke anvendes til en hjemmeside med reelt indhold, ikke i sig selv er i strid med god domænenavnsskik.

Da Indklagede var først i tid med registreringen, og der ikke var bevist illoyalitet eller retsstridighed i fastholdelsen af navnet, fik Klageren ikke medhold.

AFGØRELSE: Der kan ikke gives klageren, Andreas Gjørtler Jensen, medhold.

Sagsøgers påstand og argumenter

Ann Vibeke Lokdam krævede et samlet beløb på 12,5 millioner DKK, primært baseret på tabt fortjeneste og godtgørelse for investerede midler og arbejdstid. Hun gjorde gældende:

• Loyalitetsbrud: Sagsøgte selskabers ledelse havde tilsidesat den aftalte forretningsstrategi og foretaget dispositioner, der direkte skadede de økonomiske interesser i det etablerede samarbejde.
• Ledelsesansvar: Lokdam mente, at ledelsen i Kokkedal Slot ApS havde handlet i strid med Selskabsloven § 115 om bestyrelsens opgaver, hvilket udløste erstatningsansvar efter Selskabsloven § 361 for den skade, Lokdam havde lidt som følge af misligholdelsen.

"Sagsøger har under bevisførelsen fremført, at ledelsen i de sagsøgte selskaber ignorerede de etablerede forretningsplaner og foretog betydelige investeringer uden ordentlig forudgående due diligence, hvilket har ført til en markant forringelse af selskabernes værdi og indtjeningsgrundlag."

Sagsøgtes påstand og forsvarsargumenter

De sagsøgte selskaber, Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS, påstod frifindelse. Deres forsvar var centreret om:

• Aftaleforholdets karakter: Sagsøgte afviste, at Lokdam havde status som partner eller haft indflydelse på ledelsesbeslutninger. Hun blev udelukkende betragtet som ekstern konsulent, hvis ydelser var honoreret (eller forsøgt honoreret) i henhold til særskilte aftaler.
• Bevisbyrden: Sagsøgtes advokat fremhævede, at Lokdam ikke havde dokumenteret hverken kausaliteten mellem ledelsens handlinger og det påståede tab, eller at ledelsen havde udvist den grov uagtsomhed, der er nødvendig for at pålægge dem erstatningsansvar efter Selskabsloven § 361.