Netavisen Gribskov får kritik af Pressenævnet for utilstrækkelig forelæggelse af alvorlige anklager mod bosted

Pressenævnet udtaler kritik af Netavisen Gribskov for overtrædelse af god presseskik.

Nævnets vurdering af forelæggelsen

Pressenævnet fastslår indledningsvist, at en redaktør i medfør af Medieansvarsloven § 12 er ansvarlig for indholdet af citathistorier på lige fod med eget materiale. Selvom beskyldningerne stammede fra Radio4, fritog det ikke Netavisen Gribskov for pligten til selvstændigt at indhente en kommentar fra den kritiserede part.

Nævnet vurderer, at:

• De rejste beskyldninger var af meget alvorlig og skadelig karakter.
• Oplysningerne skulle have været forelagt bostedet i rimelig tid før publicering.
• En telefonbesked afgivet blot 26 minutter før offentliggørelse ikke udgør et tilstrækkeligt forsøg på forelæggelse, da sagen ikke havde en sådan akut karakter, at det kunne retfærdiggøre den korte tidsfrist.

Afgørelse og sanktion

Da Netavisen Gribskov ikke har sikret en reel imødegåelse af de alvorlige angreb inden publicering, udtaler nævnet kritik. I medfør af Medieansvarsloven § 49 pålægges mediet at offentliggøre Pressenævnets kritik på en fremtrædende plads på deres hjemmeside sammen med nævnets logo. Der skal desuden oprettes et link til kendelsen i den oprindelige artikel, hvis denne stadig er tilgængelig.

Forløbet op til publicering

Journalisten fra Politiken forsøgte at indhente en kommentar fra boligselskabet i dagene op til påskeferien. Selskabet oplyste, at ejerne var på ferie og først kunne besvare spørgsmål efter påsken. Politiken valgte dog at bringe artiklen søndag i påsken uden selskabets kommentarer, men med en bemærkning om, at det ikke havde været muligt at få fat i ejerne.

Parternes påstande

Boligselskabet anførte følgende punkter:

• Oplysningerne om huslejens størrelse og tidsbegrænsningen var faktuelt forkerte.
• Selskabet benytter ikke stråmandsudlejning, men udlejer lovligt til erhvervsvirksomheder.
• Politiken burde have ventet med publicering, til ejerne var tilbage fra ferie.

Politiken argumenterede for, at de havde forsøgt at forelægge kritikken, og at emnet havde stor samfundsmæssig interesse. De rettede senere de faktuelle fejl i både print- og netudgaven, men afviste at fjerne artiklen eller anonymisere selskabet.