Pressenævnet kritiserer Redox for manglende forelæggelse af voldsbeskyldninger mod demonstrationsdeltager

Sagen omhandler en klage fra en person over en artikel bragt på hjemmesiden redox.dk i august 2015 under titlen ”For Friheds forsøg på at bygge en folkebevægelse slog fejl”. Artiklen beskrev bevægelsen 'For Frihed' (tidligere Pegida) og hævdede, at bevægelsen fungerede som samlingspunkt for højreekstremister, herunder racister og nazister.

Eksplicitte beskyldninger og billedmateriale

I artiklen blev klager identificeret ved navn og med flere fotografier fra en demonstration i marts 2015. Redox.dk fremsatte i teksten konkrete beskyldninger mod klager om voldelig adfærd:

• Det blev hævdet, at klager var involveret i en voldelig konfrontation med moddemonstranter.
• Artiklen beskrev, at klager ”begyndte at slå og sparke løs” og ramte en civilklædt betjent i hovedet.
• Billedtekster beskrev klager som værende i færd med at blive ”pacificeret af politiet”.

Kontakten mellem parterne og tidsfrister

Redox.dk sendte en besked til klager mandag den 3. august 2015 med anmodning om en kommentar og satte en deadline til onsdag den 5. august 2015 kl. 15.00. Da klager ikke svarede inden for denne frist, blev artiklen publiceret den 7. august 2015.

Parternes argumenter

Klager anførte, at han var på sommerferie, da anmodningen blev sendt, og derfor først så den tre uger senere. Han forklarede, at de påståede voldshandlinger var nødværge efter et overfald på ham, og at billederne var iscenesatte. Han ønskede ikke at blive sat i forbindelse med politiske yderfløje eller udstillet som voldsmand.

Redox.dk fastholdt, at de havde dokumentation for hændelsesforløbet via videomateriale, og at de havde forsøgt at indhente en kommentar fra klager forud for offentliggørelsen.

Pressenævnet udtaler kritik af redox.dk for tilsidesættelse af god presseskik, specifikt vedrørende manglende forelæggelse af krænkende oplysninger.

Mangelfuld forelæggelse og tidsfrist

Nævnet vurderede, at beskyldningerne om, at klager skulle have startet en voldelig konfrontation ved at ”slå og sparke”, var af en så skadelig og krænkende karakter, at de krævede en særlig grundig efterprøvelse gennem forelæggelse for klager.

I den forbindelse lagde nævnet vægt på følgende:

• En svarfrist på blot to døgn sendt via besked var utilstrækkelig.
• Da hændelsen i marts 2015 lå fem måneder tilbage i tiden, var der ikke en aktuel nyhedsværdi, der berettigede en så kort svarfrist.