Afslag på genoptagelse af klagesager om god presseskik og utilstrækkelig offentliggørelse af kritik

Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af to tidligere kendelser fra Pressenævnet vedrørende [Avisen] og dens redaktør. De oprindelige sager udsprang af en række læserbreve og en artikel bragt i foråret 2013, som omhandlede forholdene på en specifik skole.

I den første sag blev der klaget over indholdet i læserbrevene, som blandt andet indeholdt beskyldninger mod skolens ledelse for overvågning af elever, misbrug af offentlige midler, nepotisme og et dårligt arbejdsmiljø. Et centralt juridisk spørgsmål var, om avisen havde udvist tilstrækkelig kildekritik og efterlevet reglerne om forelæggelse, da beskyldningerne var af alvorlig og potentielt skadelig karakter. Der blev desuden rejst spørgsmål om en overskrifts korrekthed samt dokumentationen for en påstået stævning for injurier.

Den anden sag vedrørte måden, hvorpå avisen havde offentliggjort Pressenævnets første kritik. Her var omdrejningspunktet, om offentliggørelsen levede op til kravet om en fremtrædende placering, herunder om skrifttype, rubrikker og placering på siden svarede til de oprindelige artikler.

Anmodningen om genoptagelse blev indsendt med henvisning til flere nye forhold:

• En dom fra Vestre Landsret, hvor redaktøren blev frifundet for bagvaskelse i en straffesag vedrørende de samme udsagn.
• Påstande om manglende sagsbehandling af henvendelser fra redaktøren til nævnet i efteråret 2013.
• Et ønske om en udenretlig løsning for at undgå en verserende straffesag mod redaktøren for overtrædelse af medieansvarsloven.

Pressenævnet afviste anmodningen om genoptagelse af de to sager. Nævnet vurderede, at der ikke var fremkommet nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, og at der ikke var påvist sagsbehandlingsfejl.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lagde vægt på følgende punkter i sin vurdering:

• Forholdet til landsretsdommen: Nævnet præciserede, at en frifindelse efter straffeloven ikke nødvendigvis har betydning for vurderingen af god presseskik. Pressenævnet træffer afgørelse efter Medieansvarsloven § 34, hvilket er en anden retlig standard end straffelovens regler om ærekrænkelser.
• Påståede henvendelser: Vedrørende de omtalte mails fra oktober og november 2013 konstaterede nævnet, at man ikke havde modtaget disse. Nævnet fastholdt, at kravene til offentliggørelse af kritik var tilstrækkeligt præciseret i den oprindelige kendelse i medfør af Medieansvarsloven § 49.
• : Det blev påpeget, at redaktøren selv havde ansvaret for at undersøge og matche typografi og layout fra de oprindelige artikler for at sikre en korrekt offentliggørelse.