Politiken kritiseret for mangelfuld research og urigtige anklager om stråmandsudlejning

Sagen drejer sig om en klage fra et boligselskab over artiklen ”Boligfinte giver private udlejere skyhøje fortjenester”, som Politiken bragte både på print og online i april 2015. Artiklen beskrev en praksis kaldet ”stråmandsudlejning”, hvor udlejere angiveligt benytter mellemmænd for at omgå lejelovens regler, opkræve overpris og benytte ulovlige tidsbegrænsede kontrakter.

Sagens faktiske omstændigheder

Artiklen tog udgangspunkt i en konkret sag om en lejer i en lejlighed på Østerbro. Lejeren udtalte, at hun betalte 10.500 kr. om måneden for 60 kvadratmeter, og at lejemålet var tidsbegrænset til to år. Hun hævdede, at hun var blevet bedt om at finde en virksomhed (sin brors firma), som hun kunne leje igennem for at muliggøre denne konstruktion.

I artiklen blev boligselskabet nævnt ved navn som udlejer, og repræsentanter fra Lejernes Landsorganisation (LLO) udtalte sig kritisk om selskabets metoder og karakteriserede det som ”et af de mere kulørte firmaer”.

Forløbet op til publicering

Journalisten fra Politiken forsøgte at indhente en kommentar fra boligselskabet i dagene op til påskeferien. Selskabet oplyste, at ejerne var på ferie og først kunne besvare spørgsmål efter påsken. Politiken valgte dog at bringe artiklen søndag i påsken uden selskabets kommentarer, men med en bemærkning om, at det ikke havde været muligt at få fat i ejerne.

Parternes påstande

Boligselskabet anførte følgende punkter:

• Oplysningerne om huslejens størrelse og tidsbegrænsningen var faktuelt forkerte.
• Selskabet benytter ikke stråmandsudlejning, men udlejer lovligt til erhvervsvirksomheder.
• Politiken burde have ventet med publicering, til ejerne var tilbage fra ferie.

Politiken argumenterede for, at de havde forsøgt at forelægge kritikken, og at emnet havde stor samfundsmæssig interesse. De rettede senere de faktuelle fejl i både print- og netudgaven, men afviste at fjerne artiklen eller anonymisere selskabet.

Pressenævnet udtaler alvorlig kritik af Politiken på flere punkter for overtrædelse af god presseskik.

Manglende forelæggelse og hastværk

Nævnet vurderer, at Politiken handlede i strid med god presseskik ved ikke at give boligselskabet en reel mulighed for at udtale sig før publicering. Da artiklen indeholdt meget skadelige og krænkende oplysninger, og da emnet ikke havde en sådan aktualitet, at det ikke kunne vente til efter påskeferien, burde redaktionen have afventet selskabets svar.

Urigtige oplysninger og krænkende sprogbrug