Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Underemner
Dokument
Relaterede love
Køber ApS (sagsøger) anlagde sag mod Sælger A/S (sagsøgt) med et påstandskrav om erstatning på 1,2 millioner kr. Sagen omhandlede levering af specialmaskiner, som Køber ApS hævdede led af væsentlige mangler, hvilket førte til et betydeligt produktionstab og nedbrud i deres virksomhed.
Købet blev gennemført på baggrund af Sælger A/S's standardvilkår, som klart begrænsede sælgers ansvar. Disse vilkår indeholdt en klausul om, at Sælger A/S alene kunne holdes ansvarlig for direkte tab og ikke for indirekte tab såsom tabt fortjeneste og driftstab. Dette var det centrale stridspunkt i sagen.
Køber ApS fastholdt, at maskinerne var uanvendelige til det tilsigtede formål, hvilket udgjorde en væsentlig mangel efter Købeloven § 43. Sagsøger gjorde gældende, at Sælger A/S havde udvist grov uagtsomhed ved at levere maskiner, hvis defekter var kendte eller burde have været kendte.
Køber ApS argumenterede derfor for, at ansvarsfraskrivelsen i standardvilkårene skulle tilsidesættes helt eller delvist som urimelig i medfør af Aftaleloven § 36. De mente, at en begrænsning af ansvar for grov uagtsomhed stred mod god erhvervsskik.
Sælger A/S anerkendte visse tekniske udfordringer, men bestred, at der var tale om en væsentlig mangel, der berettigede til fuld erstatning for driftstab. De påpegede, at de leverede i henhold til de skriftligt aftalte vilkår og insisterede på, at ansvarsbegrænsningsklausulen skulle respekteres.
Sælger A/S afviste, at deres handlinger kunne karakteriseres som groft uagtsomme. De fremhævede, at Køber ApS's tab var en konsekvens af deres egen manglende implementering af nødprocedurer, hvilket reducerede årsagssammenhængen mellem leverancen og det store tab.
Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse om, at der var tale om en mangelfuld leverance, men frifandt Sælger A/S for kravet om erstatning for tabt fortjeneste og driftstab.
Landsretten fandt, at manglerne ved maskinerne var væsentlige, men kunne ikke konstatere, at Sælger A/S havde handlet med den fornødne grad af grov uagtsomhed, som kræves for at tilsidesætte standardvilkår i erhvervsforhold. Retten lagde vægt på, at ansvarsbegrænsningsklausuler er sædvanlige i branchen.
"I betragtning af parternes erhvervsforhold og den klare aftale om begrænsning af indirekte tab, findes der ikke grundlag for at tilsidesætte klausulen i henhold til ."
Landsretten godkendte alene erstatning for de direkte omkostninger, Køber ApS havde haft til udbedring af manglerne. Det samlede erstatningsbeløb blev fastsat til 350.000 kr., hvilket var en betydelig reduktion i forhold til det krævede beløb på 1,2 millioner kr.
Retten bestemte, at sagsomkostningerne skulle deles forholdsmæssigt i henhold til sagens udfald. Køber ApS skulle betale en del af Sælger A/S's sagsomkostninger, baseret på hvor stor en del af deres oprindelige påstand de havde tabt, jf. principperne i Retsplejeloven § 312.
ForbrugerombudsmandenAuktionshuset tvang private sælgere til at vente op mod 12 uger på deres penge for at opnå gratis likviditet, vurderer Forbrugerombudsmanden.
Forbrugerombudsmanden
Forbrugerombudsmanden
Sagen vedrører et erstatningskrav fra Dominion Denmark A/S (Steelcon) mod Polytex Composite s.r.o. (Polytex) som følge af omfattende skader på en leveret GRP-skorstensforing til et affaldsforbrændingsanlæg i Tampere, Finland.
I 2014 indgik Steelcon og Polytex aftale om levering af GRP-foringen, som skulle tåle en driftstemperatur på 130-140 °C (maksimalt 180 °C i 15 minutter). Kontrakten indeholdt en 5-årig garanti mod materiale- og udførelsesfejl og henviste til dansk lovgivning, dog enedes parterne om, at CISG var relevant for tvisten. Steelcon videresolgte og installerede foringen for deres kunde, Luehr Filter.
Østre Landsret har - i overensstemmelse med byrettens dom - stadfæstet, at handelsplatformen Viagogo AG har overtrådt markedsføringsloven ved at vildlede om priserne på billetter til kultur- og sportsbegivenheder. Landsretten idømmer samtidig virksomheden en bøde på 300.000 kroner.
Højesteret har afgjort, at Tryg Forsikring kunne hæve sine priser uden at varsle kunderne. Forbrugerombudsmanden tager dommen til efterretning.
Skader i form af blærer, revner og delamineringer i det kemiske beskyttelseslag blev konstateret i juni 2017, halvandet år efter idriftsættelse. Polytex udførte en foreløbig reparation i oktober 2017 pr. kulance.
Steelcon krævede erstatning for tabet ved at udskifte foringen. Sagen centrerede sig om, hvorvidt skaderne skyldtes Polytex's fabrikationsfejl, eller om de skyldtes slutkundens ukorrekte drift (temperaturoverskridelser) eller Steelcons mangelfulde isolering.
Bevisførelsen inkluderede rapporter fra Force Technology og TÜV samt to skønserklæringer fra skønsmand Niels Tornsberg. Skønsmanden konkluderede, at:
"...den primære årsag til de konstaterede skader skyldes dårlig udførelse. Det er overvejende sandsynligt, at det er pålægningen af beskyttelseslaget hvor procedurerne ikke er fulgt, og det er her mest sandsynligt at er der gået for lang tid imellem udlægningen af beskyttelseslag og bærelag..."
Polytex fastholdt, at skaderne skyldtes, at temperaturen gentagne gange havde overskredet 140 °C i sammenlagt 135,9 timer, og at isoleringen var mangelfuld, hvilket medførte øgede spændinger og delaminering. Polytex bestred desuden prøvernes validitet, da foringen blev destrueret i 2018, og Polytex ikke deltog i udtagningen af alle prøver.
Efter en fælles inspektion i juni 2018, hvor 90% af Polytex's tidligere reparation var mislykket, konkluderede parterne, at reparation ikke var mulig. Selvom Polytex senere tilbød en reparation pr. kulance, afviste Steelcon dette og bestilte en ny foring fra FKT Faßbender til 230.000 EUR. Steelcon begrundede dækningskøbet med, at Polytex nægtede at anerkende manglen og at afhjælpe den, samt hensynet til at begrænse slutkundens driftstab.
Steelcons krav var på 375.069,13 EUR, fordelt således:
| Post | Beskrivelse | Beløb (EUR) |
|---|---|---|
| Ny GRP-foring | Produktion (FKT Fassbender) | 230.000,00 |
| Isolering | Relaterede udgifter (Steelcon) | 18.617,00 |
| Fragt | Transport af foring mv. | 31.325,00 |
| Kran/Pickers | Leje, inkl. personel | 42.128,70 |
| Bortskaffelse | Bortskaffelse af gammel foring | 6.800,00 |
| Stillads | Leje af stillads | 1.191,00 |
| Montering mv. | Afmontering/montering (Steelcon) | 29.422,43 |
| Montagehjælp | Montagehjælp (ABATEK GmbH) | 1.358,00 |
| Konventionalbod | 10 % af kontraktværdi | 14.227,00 |
Steelcon gjorde gældende, at Polytex var objektivt ansvarlig for manglen i henhold til garantien og Købeloven § 24.
Polytex fastholdt, at Steelcon reklamerede for sent, og at Steelcon uberettiget afskar Polytex fra sin afhjælpningsret, jf. CISG artikel 48.
Sagen omhandlede et spørgsmål om værneting i forbindelse med et stort erstatningskrav, som det norske selskab Fresenius ...
Læs mereSagen omhandler et midlertidigt forbud og påbud anlagt af Nviro A/S (leverandør af papirisolering) mod Palle de Groot-Po...
Læs mere