Sag om påstået misbrug af forretningshemmeligheder og overtrædelse af markedsføringsloven i forbindelse med tilbud på radargittermast.

Sagen omhandler et erstatningskrav fra Damgaard Metal Infrastruktur A/S (tidl. Priess Steel A/S) mod CFB Industri ApS (tidl. CFB Montage ApS) for påstået misbrug af forretningshemmeligheder og illoyal adfærd i forbindelse med et tilbud på en radargittermast til Terma A/S.

Sagens parter og baggrund

Damgaard Metal Infrastruktur A/S (herefter Damgaard Metal) producerer metalkonstruktioner og infrastrukturstål. CFB Industri ApS (herefter CFB) fremstiller metalkonstruktioner og tilbyder montage. CFB har tidligere fungeret som underleverandør til Damgaard Metal.

I februar 2020 afgav Damgaard Metal et tilbud til Terma A/S på levering af en 20 meter radargittermast til Kastrup Lufthavn. Tilbuddet blev udarbejdet af salgschef Lars Lidegaard.

Lars Lidegaard opsagde sin stilling hos Damgaard Metal den 26. juni 2020 og startede som salgsansvarlig hos CFB den 1. oktober 2020. Kort efter, den 12. oktober 2020, sendte Lars Lidegaard på vegne af CFB et tilbud til Terma vedrørende den samme radargittermast. Terma accepterede CFB's reviderede tilbud den 29. januar 2021.

Påstande og argumenter

Damgaard Metal påstod, at CFB havde handlet erstatningsansvarspådragende ved at misbruge Lars Lidegaards kendskab til Damgaard Metals forretningshemmeligheder og ved at handle illoyalt. Damgaard Metal krævede 135.901 kr. i erstatning, svarende til den bruttofortjeneste, de påstod at have tabt.

Damgaard Metal henviste til overtrædelse af Lov om forretningshemmeligheder og Markedsføringsloven § 3 om god markedsføringsskik, samt erstatningsansvar i henhold til Markedsføringsloven § 24, stk. 2 eller subsidiært vederlag efter Markedsføringsloven § 24, stk. 3 og Markedsføringsloven § 24, stk. 4.

CFB påstod frifindelse og argumenterede for, at:

• Lars Lidegaard ikke var underlagt en kunde- eller konkurrenceklausul.
• Lars Lidegaard offentliggjorde sin nye ansættelse på LinkedIn, hvorefter Terma selv tog initiativ til at kontakte CFB.
• Sædvanlig knowhow om gitterkonstruktioner ikke udgør en forretningshemmelighed.
• Der ikke var dokumentation for, at Lars Lidegaard havde medbragt eller brugt Damgaard Metals tilbudsmateriale.
• Terma havde en intern politik om at indhente to konkurrerende tilbud, og Damgaard Metals tilbud havde ligget ubesvaret i måneder.
• Damgaard Metal ikke havde godtgjort et tab eller en årsagssammenhæng.

Tilbudssammenligning

CFB's reviderede tilbud inkluderede geotekniske jordbundsundersøgelser, som ikke var med i Damgaard Metals oprindelige tilbud.

Retten lagde til grund, at Lars Lidegaard i september 2020 foretog et opkald til Karsten Jensen fra Terma for at oplyse om sit stillingsskifte til CFB. Dette blev anset som en sædvanlig orientering og ikke som kundefiskeri. Karsten Jensen ringede efterfølgende tilbage til Lars Lidegaard for at anmode CFB om et tilbud på radargittermasten, da Terma havde en intern retningslinje om at indhente flere konkurrerende tilbud.

Retten fandt, at det ikke med tilstrækkelig sikkerhed var godtgjort, at Lars Lidegaard udarbejdede CFB's tilbud til Terma ved brug af Damgaard Metals forretningshemmeligheder. Retten lagde vægt på Karsten Jensens forklaring om, at han under opkaldet i oktober 2020 fortalte Lars Lidegaard, hvilke elementer tilbuddet skulle indeholde. Det kunne herefter ikke udelukkes, at Lars Lidegaard var i stand til at udarbejde tilbuddet på grundlag af disse oplysninger, sin almindelige erfaring på området samt oplysninger fra de underleverandører, han henvendte sig til.

På baggrund heraf fandt retten, at det ikke var godtgjort, at CFB havde handlet i strid med Lov om forretningshemmeligheder eller Markedsføringsloven i forbindelse med afgivelse af tilbud på og levering af radargittermasten til Terma.

Afgørelse: CFB Industri ApS blev frifundet for Damgaard Metals påstand. Damgaard Metal Infrastruktur A/S blev pålagt at betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til CFB Industri ApS, forrentet efter rentelovens § 8 a.