Overdragelse af fricykler.dk til varemærkeindehaver efter konstateret varemærkekrænkelse og vildledende brug

"FRI afgav en testordre på fricykler.dk. Betalingen blev gennemført, men der blev hverken modtaget ordrebekræftelse eller produkt. Efter FRI's henvendelse blev domænet lagercykler.dk dog registreret, og fricykler.dk omdirigerer nu alene til dette domæne."

Indklagede har ikke svaret i sagen, og domænenavnet er efterfølgende ophørt med at vise indhold.

Klagenævnet for Domænenavne har bestemt, at domænenavnet fricykler.dk skal overdrages til klageren straks.

Begrundelsen er, at domænenavnet er identisk med klagerens varemærke "Fri Cykler". Da indklagede har anvendt domænenavnet til erhvervsmæssig markedsføring af varer identiske med dem, varemærket er beskyttet for, foreligger der en klar krænkelse af Varemærkeloven § 4, stk. 2.

Nævnet lagde ligeledes vægt på, at indklagedes brug, herunder omdirigeringen efter klagerens henvendelse og den manglende levering af varer, understøtter, at indklagede ikke har en legitim interesse i domænenavnet. Brugen findes derfor at være i strid med Domæneloven § 25. Afgørelsen om overdragelse er truffet i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4.

Markedsføring af kurser m.v.

Relationsformidlerne mod Moveon karriere mentor facilitering i sag om overtrædelse af markedsføringsloven.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.