Fransk forsvarsvirksomhed MBDA får overdraget domænenavnet mbda.dk efter dokumenteret videresalgssigt

Indklagedes portefølje

Det kom frem under sagen, at indklagede var registrant af yderligere 11 domænenavne under .dk-domænet, herunder navne som "mexc.dk", "bulthaup.dk" og "norauto.dk". En undersøgelse foretaget af sekretariatet viste, at størstedelen af disse navne ligeledes var udbudt til salg eller viderestillede til mæglerservices. Klageren gjorde gældende, at indklagede ingen legitim interesse havde i navnet, og at registreringen skete i strid med Domæneloven § 25, stk. 1.

Klagenævnet har truffet afgørelse om, at domænenavnet "mbda.dk" skal overføres til klageren straks.

Nævnet lagde vægt på, at domænenavnet var udbudt til salg for en pris væsentligt over de sædvanlige registreringsomkostninger (2.400 EUR). Sammenholdt med indklagedes besiddelse af en række andre domænenavne, der ligeledes var til salg, fandt nævnet det godtgjort, at formålet med registreringen udelukkende var videresalg med økonomisk gevinst for øje.

Denne adfærd er i direkte modstrid med Domæneloven § 25, stk. 2, som forbyder registrering og opretholdelse af domænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. Da indklagede ikke har svaret i sagen, er denne formodning om illoyal hensigt ikke blevet afkræftet. Som følge heraf har klageren en retlig interesse i at få domænenavnet overført, jf. Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.

Markedsføring af kurser m.v.

Relationsformidlerne mod Moveon karriere mentor facilitering i sag om overtrædelse af markedsføringsloven.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.