Overdragelse af lejre-center.dk til Sagnlandet Lejre grundet indklagedes brug af forældet og vildledende indhold i strid med god domænenavnsskik

1. Klagerens Interesse: Klageren har en anerkendelsesværdig interesse i at råde over domænenavnet, da det tidligere har været ejet af dem, og da den forældede, vildledende brug (som fortsatte indtil klagens indgivelse) skabte forvirring og potentielt økonomisk tab.
2. Indklagedes Interesse: Indklagede undlod at svare i sagen. Klagenævnet lagde vægt på, at Indklagede ikke havde medvirket til sagens oplysning, og på baggrund af domænenavnets historiske indhold (Klagerens gamle side) fandt nævnet det godtgjort, at Indklagede ikke havde nogen legitim interesse i at råde over domænenavnet.

Nævnet konkluderede, at Klagerens interesse i at kunne disponere over domænenavnet havde langt større værdi end Indklagedes. En opretholdelse af registreringen ville derfor indebære en overtrædelse af god domænenavnsskik, jf. Domæneloven § 25, stk. 1. Afgørelsen om overførsel blev truffet i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.

Sagsøgers påstand og argumenter

Ann Vibeke Lokdam krævede et samlet beløb på 12,5 millioner DKK, primært baseret på tabt fortjeneste og godtgørelse for investerede midler og arbejdstid. Hun gjorde gældende:

• Loyalitetsbrud: Sagsøgte selskabers ledelse havde tilsidesat den aftalte forretningsstrategi og foretaget dispositioner, der direkte skadede de økonomiske interesser i det etablerede samarbejde.
• Ledelsesansvar: Lokdam mente, at ledelsen i Kokkedal Slot ApS havde handlet i strid med Selskabsloven § 115 om bestyrelsens opgaver, hvilket udløste erstatningsansvar efter Selskabsloven § 361 for den skade, Lokdam havde lidt som følge af misligholdelsen.

"Sagsøger har under bevisførelsen fremført, at ledelsen i de sagsøgte selskaber ignorerede de etablerede forretningsplaner og foretog betydelige investeringer uden ordentlig forudgående due diligence, hvilket har ført til en markant forringelse af selskabernes værdi og indtjeningsgrundlag."

Sagsøgtes påstand og forsvarsargumenter

De sagsøgte selskaber, Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS, påstod frifindelse. Deres forsvar var centreret om:

• Aftaleforholdets karakter: Sagsøgte afviste, at Lokdam havde status som partner eller haft indflydelse på ledelsesbeslutninger. Hun blev udelukkende betragtet som ekstern konsulent, hvis ydelser var honoreret (eller forsøgt honoreret) i henhold til særskilte aftaler.
• Bevisbyrden: Sagsøgtes advokat fremhævede, at Lokdam ikke havde dokumenteret hverken kausaliteten mellem ledelsens handlinger og det påståede tab, eller at ledelsen havde udvist den grov uagtsomhed, der er nødvendig for at pålægge dem erstatningsansvar efter Selskabsloven § 361.