Afvist Flykompensation ved Forsinkelse på 7 Timer – Krav om God Skik og Automatisk Opdatering af Rejseforsikring

Sagen omhandler en forsikringstager, hvis flyrejse blev forsinket med 7 timer og 10 minutter, hvorefter vedkommende anmeldte skaden til TJM Forsikring med krav om udbetaling af kompensation for flyforsinkelsen.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren havde en årsrejseforsikring (TJM Årsrejse med betingelsesnr. 13T7) og oplevede en betydelig forsinkelse, da det oprindelige fly blev aflyst, hvilket resulterede i en ny afgang 7 timer og 10 minutter senere. Klageren søgte erstatning baseret på flyforsinkelsen, ikke nødvendige ekstraudgifter i forbindelse med forsinkelsen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens position

Klageren var utilfreds med, at forsikringen ikke omfattede den nyere dækning 'Flykompensation', som tilbydes på et andet produkt. Klageren anførte, at selskabet havde tilsidesat god skik og ydet mangelfuld rådgivning ved ikke automatisk at overføre ham til den nyeste og mest opdaterede dækning, eller i det mindste tilbyde ham muligheden for at vælge den. Klageren påpegede, at selvom selskabet henviste til et samlet forsikringstilbud fra 2022, som inkluderede det nye rejseprodukt, havde han afvist tilbuddet udelukkende på baggrund af den samlede pris og havde ikke nærlæst de detaljerede forsikringsbetingelser.

Selskabets position

Selskabet fastholdt afslag på kompensation, da Klagerens police ikke inkluderede dækningen 'Flykompensation'. Ifølge Klagerens gældende forsikring (punkt 7.2 og 11.4.1) dækkes transportforsinkelse kun, hvis den overstiger 6 timer, og kun for nødvendige ekstraudgifter til lokal transport, hotel og forplejning. Da Klageren ikke havde haft sådanne udgifter, var der intet dækningsgrundlag.

Vedrørende rådgivningsspørgsmålet anførte selskabet, at de ikke havde pligt til individuelt at kontakte alle kunder ved introduktion af nye produkter. Selskabet understregede, at Klageren i 2022 faktisk blev fremsendt et samlet tilbud, som inkluderede den nye rejseforsikring. Da Klageren ikke responderede på tilbuddet, blev hans eksisterende police ikke ændret. Selskabet mente derfor ikke at have begået fejl i rådgivningen og at Klageren uanset hvad ikke havde lidt et tab, da han havde udvist manglende interesse for tilbuddet, da det blev fremsendt. Selskabet henviste desuden til, at Klageren kunne rette krav mod flyselskabet i henhold til EU-forordning 261/2004.

Klageren får ikke medhold i klagen.

Nævnet fastslog, at klageren ikke havde ret til flykompensation, da han ikke havde tegnet denne specifikke tilvalgsdækning, og denne dækning ikke var mulig på hans eksisterende rejseforsikring.

Nævnet vurderede, at der ikke var grundlag for at statuere, at selskabet havde handlet i strid med kravet om god skik, og at selskabet af den grund skulle yde dækning på erstatningsretligt grundlag. I den forbindelse henviser Nævnet til , der pålægger forsikringsdistributører at handle redeligt og loyalt, og , der kræver god erhvervsskik.