Afgørelse om afvisning af dækning for mistet rejse efter forsinket fremmøde pga. trafikulykke

Klageren havde en årsrejseforsikring hos Chartis Europe S.A. via et MasterCard Plus kort. Klageren og hans familie missede deres flyafgang på grund af en trafikulykke og opgav efterfølgende rejsen. Klageren klagede over, at selskabet afviste at dække udgifterne til en ny rejse.

Sagens omstændigheder

• Klageren og hans familie var forsinket til deres flyafgang på grund af en trafikulykke.
• Klageren kontaktede forsikringsselskabet, som bekræftede, at de var berettigede til dækning for at indhente rejsen.
• Da der først var en flyafgang til destinationen fem dage senere, og deres rejse kun var på syv dage, opgav de rejsen.
• Klageren spurgte forsikringsselskabet, om de var nødt til at forsøge at komme af sted med flyet om fredagen for at få noget ud af forsikringen, hvortil de fik det svar, at det ikke var nødvendigt, og at man ville finde en løsning.
• Selskabet afviste efterfølgende anmeldelsen med henvisning til, at klageren 'valgte' at afbryde rejsen.
• Et andet familiemedlem, der var forsikret hos Gouda, fik anerkendt sin skadeanmeldelse under samme forsikringsbetingelser.

Parternes argumenter

• Klageren: Føler sig vildledt af forsikringsselskabet, da de fik en anden oplysning i telefonen, end den endelige afgørelse. Ønsker at få dækket udgifterne til flybilletter, så de kan tage en tilsvarende rejse på et senere tidspunkt.
• Selskabet: Forsikringen dækker alene ekstraudgifter forbundet med indhentning af rejserute. Da klageren helt opgav at tage på rejsen, har han ikke haft nogen ekstraudgifter og har derfor ikke ret til erstatning. Klageren har modtaget klar rådgivning om, hvad forsikringsbetingelserne dækker, og at klagerens krav ikke repræsenterer udgifter relateret til en skade, men udgifter klageren ville have haft uanset skadens indtræden. Dækning af rejsens pris havde ikke bestemmende betydning for klagerens afbrydelse af rejsen.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde afholdt ekstraudgifter til indhentning af rejseruten og derfor ikke havde krav på dækning efter forsikringsbetingelsernes punkt 13.0 om forsinket fremmøde. Betingelserne for dækning efter forsikringsbetingelsernes punkt 14.0 om erstatningsrejse var heller ikke opfyldt.

Nævnet fandt det ikke godtgjort, at SOS International a/s' medarbejder havde ydet fejlagtig eller mangelfuld rådgivning, ligesom det ikke fandtes godtgjort, at der var givet tilsagn om dækning i videre omfang, end forsikringsbetingelsernes ordlyd berettiger til.

På baggrund af disse vurderinger kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.