Afgørelse om afvisning af fuld dækning for transportforsinkelse efter aflyst flyafgang

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Privatsikring vedrørende dækningsomfanget af en rejseforsikring i forbindelse med en aflyst flyrejse. Klageren havde tegnet en rejseforsikring, der dækkede transportforsinkelse.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren og hendes tre børn skulle rejse til en europæisk by den 8. juli 2018 med hjemkomst den 12. juli 2018. Flyafgangen blev aflyst på grund af tekniske problemer. Flyselskabet tilbød en alternativ afgang sent på eftermiddagen den 9. juli 2018, hvilket ville betyde ankomst til destinationen omkring midnat den 9. juli i stedet for aftenen den 8. juli. Klageren afslog dette tilbud, da rejsen ville gå via en anden europæisk by, og den samlede rejsetid på destinationen ville blive reduceret fra ca. 3,5 døgn til ca. 2,5 døgn, hvilket klageren fandt upraktisk og ikke realiserbart. Flyselskabet har fuldt ud kompenseret klageren for flybilletterne.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver dækning for alle 4 planlagte rejsedøgn, svarende til 17.600 kr. (1.100 kr. pr. person pr. døgn for 4 personer i 4 dage). Klageren argumenterer for, at det alternative flytilbud fra flyselskabet ikke var et reelt eller praktisk realiserbart tilbud, og at hun derfor er berettiget til fuld dækning for den mistede rejseperiode.

Forsikringsselskabets påstand: Selskabet har udbetalt 8.800 kr., svarende til dækning for 2 døgn (1.100 kr. pr. person pr. døgn for 4 personer i 2 døgn). Selskabet anerkender, at skaden er dækningsberettiget under forsikringsbetingelsernes punkt 10.21 Transportforsinkelse, som dækker forsinkelser over 6 timer på grund af tekniske årsager. De begrunder deres opgørelse med, at klageren blev tilbudt en alternativ afgang, som ville have medført en forsinkelse på ca. 1,5 døgn. Selskabet fastholder, at dækningen kun omfatter den tid, afrejsen var forsinket, indtil det tidspunkt, hvor klageren og hendes familie kunne have nået rejsemålet med det alternative tilbud.

Ankenævnet finder, efter en gennemgang af sagen, at der ikke er grundlag for at kritisere forsikringsselskabets afgørelse om at udbetale kompensation for 2 døgn.

Nævnet lægger vægt på, at klageren blev tilbudt en alternativ flyafgang, som ville have medført en ankomst til feriedestinationen ca. 1,5 døgn senere end oprindeligt planlagt. Ifølge forsikringsbetingelserne ydes dækning for transportforsinkelse for den tid, afrejsen var forsinket, det vil sige indtil det tidspunkt, hvor forsikringstageren og hendes familie kunne have nået rejsemålet.

Det forhold, at klageren ikke ønskede at benytte sig af det tilbudte alternative fly, ændrer ikke på Ankenævnets vurdering. Dækningen er begrænset til den faktiske forsinkelsesperiode, indtil en alternativ rejsemulighed forelå, som ville have bragt de forsikrede til destinationen.

Som følge heraf får klageren ikke medhold i sin klage.