Afgørelse vedrørende afvist erstatning for mistet rejse grundet togforsinkelse

This case concerns a dispute between a policyholder and GF-Forsikring A/S regarding a travel insurance claim following a missed flight due to a train breakdown and alleged insufficient assistance from the insurance company.

Sagens baggrund

Klageren havde tegnet en rejseforsikring hos GF-Forsikring A/S for en gruppestudierejse til et land uden for Europa, planlagt fra den 29. september til den 7. oktober 2018. På afrejsedagen, den 29. september 2018, brød toget på vej til lufthavnen sammen cirka 10 minutter efter afgang. Klageren måtte selv bære to store kufferter langs togskinner og vej til et samlingssted for taxa, hvorved klageren faldt og pådrog sig ryg- og benskader, som fortsat var under behandling.

Klageren kontaktede GF-Forsikring umiddelbart efter togstoppet. Selskabet oplyste, at deres 24-timers vagt var for vejhjælp eller sygetransport og ikke kunne hjælpe med den aktuelle situation. Klageren tog hjem, mistede sin flyafgang og dermed studieturen, hvilket medførte et økonomisk tab på cirka 19.200 kr. Efterfølgende samtaler med GF-Forsikring og deres genforsikrer, SOS International, førte til den opfattelse, at klageren burde have fortsat rejsen, og at forsikringen burde dække. Klageren blev senere tilbudt en ny flybillet til den 2. eller 3. oktober 2018, men afslog dette, da en stor del af rejsen allerede ville være tabt.

Parternes påstande og argumenter

Klageren påstod, at forsikringsselskabet havde fejlet og var erstatningsansvarligt for det økonomiske tab, herunder rejseudgifter og tabt løn/feriedage, på i alt 28.950 kr. Klageren kritiserede selskabets sagsbehandling, herunder manglende øjeblikkelig hjælp og vildledende information, og mente, at selskabet burde have arrangeret en ny flybillet hurtigere.

GF-Forsikring og SOS International argumenterede, at klagerens oprindelige onlineanmeldelse den 29. september 2018 var en "afbestilling", som blev afvist, da rejsen allerede var påbegyndt. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 3.7 om "forsinket fremmøde", som dækker rimelige dokumenterede ekstraudgifter til transport og hotelophold for at indhente den planlagte rejserute, op til rejsens oprindelige pris. Selskabet tilbød klageren en ny flybillet den 2. oktober 2018, hvilket klageren afslog. Selskabet anførte, at klagerens opkald til deres privatskadeafdeling uden for åbningstid blev viderestillet til en døgnvagt, der håndterer akutte skader på bygning og indbo, og at klageren ikke havde kontaktet den korrekte alarmcentral hos SOS International, hvis nummer fremgik af forsikringsbetingelserne. Vedrørende tilskadekomsten bemærkede selskabet, at klageren ikke havde fremlagt dokumentation, og at skader opstået efter rejsens påbegyndelse ikke var dækket af afbestillingsforsikringen.

Relevant dokumentation

Sagen indeholder klagerens opkaldsliste, korrespondance mellem klageren, GF-Forsikring og SOS International, herunder transskriberinger af telefonsamtaler, samt forsikringsbetingelserne.

Nævnet udtaler, at klageren bestilte en rundrejse med planlagt afrejse den 29. september 2018. Toget brød sammen på vej til lufthavnen, og klageren måtte opgive at komme frem rettidigt. Klageren klager over, at selskabet har afvist at udbetale erstatning for rejsen og over selskabets sagsbehandling.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Forsinket fremmøde

Nævnet har gennemgået sagen og finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse vedrørende dækning for forsinket fremmøde. Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 3.7, at forsikringen dækker rimelige dokumenterede ekstraudgifter til transport og hotelophold/fortæring, når sikrede uforskyldt og uforudseeligt møder for sent op til et af rejsearrangøren arrangeret transportmiddel og derfor ikke kan påbegynde ud- eller hjemrejse som planlagt. Selskabet tilbød klageren plads på et fly den 2. oktober 2018, hvilket klageren afslog. Nævnet har lagt vægt på, at forsikringsbetingelserne udover reglerne om forsinket fremmøde ikke indeholder andre bestemmelser, som giver adgang til dækning i den pågældende situation.

Mangelfuld rådgivning

Klageren har oplyst, at han den 29. september 2018 ringede til selskabet og blev viderestillet til en døgnvagt, som ikke kunne hjælpe, og at han ikke blev oplyst om at kontakte SOS International. Selskabet har oplyst, at klagerens opkald til deres privatskadeafdeling uden for almindelig åbningstid sandsynligvis blev viderestillet til en døgnvagt, der håndterer akutte skader på bygning og indbo, og at der ikke blev oprettet en alarmrapport for dette opkald. Selskabet anfører, at den første registrerede kontakt fra klageren var en onlineanmeldelse den 29. september 2018 kl. 18.23, hvorefter SOS kontaktede klageren den 1. oktober 2018 kl. 11.12.

Nævnet finder, at der består en usikkerhed omkring opkaldet den 29. september 2018, og at klageren ikke har bevist, at der har været sådanne mangler ved selskabets rådgivning, at der er grundlag for at pålægge selskabet et erstatningsansvar herfor. Nævnet har blandt andet lagt vægt på klagerens skiftende forklaringer omkring telefonopkaldet og finder, at selskabet har handlet tilstrækkeligt hurtigt i relation til at tilbyde klageren en ny flyafgang.

Tilskadekomst

Klageren har anført, at han i forbindelse med togforsinkelsen faldt og slog sin ryg og ben. Da klageren ikke har fremlagt dokumentation herfor, og da klageren ikke har fremsat et specifikt krav vedrørende en eventuel personskade over for selskabet, har nævnet ikke behandlet dette spørgsmål yderligere.