Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Emner
Underemner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandlede, hvorvidt en tysk bosiddende klager var begrænset skattepligtig til Danmark af indkomst fra selvstændig erhvervsvirksomhed, og hvorvidt visse udgifter fratrukket i et dansk selskab, G3 ApS, skulle anses for maskeret udlodning til klageren.
Klageren, der var bosat i Tyskland, havde i Danmark et sommerhus og stiftede i 1994 selskabet G3 ApS, som ejede en gård i Y4-by, hvor stuehuset var udlejet til klageren selv. Skattemyndighederne havde konstateret, at klageren gennem flere år havde modtaget kontinuerlige beløb fra de danske selskaber G1 ApS og G2 ApS, som begge var ejet af tyskere. Klageren varetog administrative opgaver for disse selskaber, herunder bogføring, kassererfunktion, udskrivning af huslejeregninger, og repræsentative opgaver. Selskabernes bilagsmateriale var adresseret til klagerens adresse på Y1-vej, Y4-by, og selskabernes brevpapir angav også denne adresse. Klageren havde fuldmagt til selskabernes bankkonti og havde fået stillet en fri bil til rådighed af G2 ApS, som havde kørt et betydeligt antal kilometer i Danmark. Klageren oplyste selv at opholde sig 3-4 måneder om året i Danmark og afholde daglige møder med forretningsforbindelser.
Skattecenteret anså klageren for begrænset skattepligtig af honorarerne fra G1 ApS og G2 ApS i henhold til Kildeskatteloven § 2, stk. 1, litra d, idet de mente, at klageren udøvede virksomhed med fast driftssted i Danmark. Derudover anså Skattecenteret en række udgifter afholdt af G3 ApS for at være maskeret udlodning til klageren, jf. Ligningsloven § 16 A, da de vurderede, at udgifterne var selskabet uvedkommende og til fordel for klageren.
Klagerens repræsentant påstod, at skatteansættelserne skulle tilbageføres. Det blev anført, at der ikke var intern dansk hjemmel til beskatning, da der ikke forelå et fast driftssted i Danmark i henhold til Kildeskatteloven § 2, stk. 1, litra d og OECD's Modeloverenskomst artikel 5. Klagerens aktiviteter i Danmark blev beskrevet som primært forberedende eller hjælpende, og arbejdet blev hovedsageligt udført fra Tyskland. Møder i Danmark var på skiftende steder, og den lejlighedsvise udskrivning af huslejeopkrævninger fra G3 ApS' ejendom blev anset for bagatelagtig. Det blev også fremført, at honorarerne var selvangivet og beskattet i Tyskland. Vedrørende den maskerede udlodning bestredes det, at udgifterne var private. Klageren argumenterede for, at udgifterne var erhvervsmæssige for G3 ApS, herunder inventar, reparationer og rejseudgifter, hvoraf sidstnævnte skulle være skattefri befordring, jf. Ligningsloven § 9 C.
Landsskatteretten stadfæstede skatteankenævnets afgørelse vedrørende klagerens begrænsede skattepligt af honorarudbetalinger og maskeret udlodning, dog med en nedsættelse for udgiften til parabolreparation.
Landsskatteretten fandt, at klageren havde udøvet erhverv med fast forretningssted på adressen Y1-vej, Y4-by, og dermed var begrænset skattepligtig til Danmark i henhold til Kildeskatteloven § 2, stk. 1, litra d. Dette blev begrundet med følgende forhold:
Retten vurderede, at administrationen af G1 ApS og G2 ApS samt møderne vedrørende selskaberne helt eller delvist var udøvet på Y1-vej, Y4-by, og at arbejdet ikke kunne betegnes som bagatelagtigt. Danmark havde derfor beskatningsretten til honorarbetalingerne i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 7 mellem Danmark og Tyskland.
Landsskatteretten vurderede de fratrukne udgifter fra G3 ApS som maskeret udlodning til klageren, jf. Ligningsloven § 16 A, med undtagelse af udgiften til parabolreparation. Begrundelsen for de enkelte poster var som følger:
| Udgiftspost | Beløb (kr.) | Landsskatterettens afgørelse | Begrundelse |
|---|---|---|---|
| Walkman, mobilreparation, timer, el-kedel | 1.457 | Stadfæstet | Anset som privat udgift, ikke begrundet i G3 ApS' erhvervsmæssige drift, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. |
| Auktionkøb (møbler, service mv.) + transport | 71.057 + 822 | Stadfæstet | Ikke med til at sikre indkomsten for G3 ApS (forpagtning). Anset som private udgifter, da købene var i klagerens navn og genstandene anvendt privat i stuehuset. |
| Flybilletter + fortæring i lufthavn | 48.891 | Stadfæstet | Omfanget af rejser kunne ikke begrundes i G3 ApS' erhvervsmæssige drift, især da klageren havde stuehuset som helårsbolig. Ligningsloven § 9 C kunne ikke anvendes, da klageren ikke modtog løn fra selskabet. |
| Reparation af parabolanlæg | 2.999 | Medhold | Anset for at have naturlig sammenhæng med udlejningen af stuehuset og kunne fratrækkes i selskabet, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. Klagerens aktieindkomst nedsattes med dette beløb. |
| Havehynder, parasol, duge, håndklæder, kedel | 4.950 | Stadfæstet | Anset som privat udgift for klageren, ikke inkluderet i huslejen. |
| Restaurationsregninger (rejsegilde) | 16.223 | Stadfæstet | Anset som private udgifter, der ikke kunne fratrækkes som udgifter i forbindelse med rejsegilde. |
| To lomme PC'er | 11.737 | Stadfæstet | Kunne ikke begrundes i G3 ApS' erhvervsmæssige drift, da der allerede var en direktør med stationær computer. |
| Havemøbler, hynder, gardiner, puder | 6.121 | Stadfæstet | Anset som privat udgift for klageren, ikke omfattet af huslejen. |
Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at en sag om ekstraordinær skatteansættelse og maskeret udlodning for millioner kan indbringes for Højesteret.
SkatteministerietSagen drejede sig om, hvorvidt udbetalt løn til hovedaktionæren og dennes hustru for arbejde udført for selskabet i udlandet delvist skulle anses for maskeret udbytte til hovedaktionæren. Endvidere var spørgsmålet, om lønnen var lempelsesberettiget efter Ligningsloven § 33 A.
Klageren og hans hustru, RA, var udstationeret af selskabet H1 A/S i De forenede arabiske Emirater (UAE) fra 1. august 2004 til 7. juli 2005. Ifølge udstationeringskontrakterne udgjorde lønnen 130.000 kr. pr. måned til klageren og 50.000 kr. pr. måned til RA. Klagerens opgaver omfattede ledelse af en nyopstartet virksomhed i UAE, markedsundersøgelser, kundebesøg samt kontrol af selskabets bogholderi og regnskaber. RA skulle medvirke ved opstarten af den nye virksomhed og udføre opsøgende salg.
En skibsreder og hans rederi har fået medhold i en sag mod Skatteministeriet om hæftelse for A-skat for serbiske besætningsmedlemmer.
Oversigt over de gældende satser og beløbsgrænser for 2025 og 2026 i ligningsloven.
SKAT havde skønsmæssigt ansat den fradragsberettigede andel af lønudgifterne til klageren og RA til 1.000.000 kr. årligt, fordelt med 600.000 kr. til klageren og 400.000 kr. til RA. For perioden 1. januar til 31. marts 2005 blev fradraget fastsat til 250.000 kr. (150.000 kr. til klageren og 100.000 kr. til RA). Den resterende del af den udbetalte løn på 290.000 kr. blev anset for maskeret udbytte til klageren, jf. Ligningsloven § 16 A, stk. 1. SKAT henviste til, at aftalerne afveg fra almindelige forretningsmæssige dispositioner, og at omfanget af arbejdet ikke var tilstrækkeligt dokumenteret. Desuden blev det anført, at der ikke var indgået dobbeltbeskatningsoverenskomst med UAE, og at Danmark derfor havde beskatningsretten.
SKAT afviste desuden lempelse efter Ligningsloven § 33 A, da klageren ikke opfyldte betingelserne for at anvende grænsegængerreglerne i Kildeskatteloven § 5 A, stk. 1, idet indkomst beskattet i Danmark udgjorde under 75 % af globalindkomsten.
Klageren påstod, at det maskerede udbytte skulle nedsættes, og at lønnen var lempelsesberettiget. Han henviste til Landsskatterettens tidligere kendelser for indkomståret 2004, hvor en lignende skønsmæssig fastsættelse af løn var foretaget. Klageren argumenterede for, at den udbetalte løn for de første tre måneder af 2005 skulle dække seks måneder, da der var indgået en mundtlig aftale om lønnedsættelse før forfaldstidspunktet, og at udstationeringen fortsatte med samme arbejdsindsats frem til 1. juli 2005.
Sagen omhandler en klager, hvis fulde skattepligt til Danmark ophørte den 31. december 2002 ved fraflytning til Belgien....
Læs mereSagen drejede sig om en hovedanpartshaver og direktør i [virksomhed1] ApS, og beskatningen af maskerede udlodninger, fik...
Læs mereGennemførelse af dobbeltbeskatningsoverenskomst mellem Danmark og Frankrig
