Tilsagn fra blade om ikke at formidle annoncer for "clairvoyant" Marie France

Den Kriminelle Sags Baggrund og Frifindelse

Luxstyle blev i marts 2023 frifundet ved Retten i Odense for de rejste tiltaleforhold (vedrørende Danmark, Norge og Østrig), primært grundet forældelse af nogle forhold og manglende fornødent bevis til domfældelse i en straffesag. Denne frifindelse var et centralt argument for Luxstyle i nærværende erstatningssag.

Hovedkonflikten om salgsprocessen: FO baserede sin anmeldelse på klager fra forbrugere og fire såkaldte CPC-anmodninger fra europæiske tilsynsmyndigheder. FO mente, at Luxstyles anvendelse af ord som "BESTIL" eller "ORDER NOW" før den endelige betalingsside var vildledende og i strid med kravene om klar angivelse af betalingsforpligtelser, jf. blandt andet Forbrugeraftaleloven § 12, stk. 1. Luxstyles direktører forklarede derimod, at ordren først var bindende, når alle oplysninger var indtastet, og kunden aktivt trykkede på bestil-knappen, og at de overholdt lokale love.

Af rapporten fra Sentor (2017) fremgik det, at "After this step [ORDER NOW], there is no way of aborting the purchase. If the user chooses to close the browser at the 'Choose payment method' step, instead of selecting a payment method, an invoice will still be sent."

Luxstyles Anbringender

Luxstyle hævdede, at FO havde handlet ansvarspådragende ved:

• At indgive politianmeldelse og udsende pressemeddelelser baseret på et utilstrækkeligt og efterfølgende grundløst grundlag.
• At tilsidesætte grundlæggende forvaltningsretlige principper (saglighed, proportionalitet og officialprincippet), herunder undladelsen af at indgå i dialog, jf. Markedsføringsloven § 28, før de skred til politianmeldelse.
• At have påført selskaberne massive økonomiske tab, da den negative omtale førte til opsigelse af bankengagementer og lukning af annonceadgang på Facebook/Instagram.

Forbrugerombudsmandens Anbringender

FO påstod frifindelse, idet FO opererer under den almindelige culparegel, og handlingerne var saglige og proportionale ud fra det oplysningsgrundlag, FO havde på anmeldelsestidspunktet (over 100 klager, internationale anmodninger, og Luxstyles afvigende bestillingsflow).

• FO hævdede en pligt til offentlig information om sager af almen interesse, og at frifindelsen i straffesagen ikke ændrede ved vurderingen af, at der var en klar formodning om overtrædelse af Markedsføringsloven § 3, stk. 1 på grund af vildledende handelspraksis.