Forbrugerombudsmandens ansvar for politianmeldelse og pressemeddelelse – Frifindelse uanset senere frifindelse i straffesag

Sagen omhandler, hvorvidt Forbrugerombudsmanden (sagsøgte) har handlet ansvarspådragende over for Luxstyle ApS og Datoselskabet af 1. marts 2018 ApS (sagsøgerne), primært i forbindelse med politianmeldelse af selskaberne og udsendelse af pressemeddelelser herom. Spørgsmålet om ansvarsgrundlag er udskilt til særskilt behandling og afgørelse, jf. Retsplejeloven § 253, stk. 1 og § 253, stk. 2.

Sagsøgernes påstande

Luxstyle ApS og Datoselskabet af 1. marts 2018 ApS påstod, at Forbrugerombudsmanden skulle anerkende at have handlet ansvarspådragende. De anførte, at Forbrugerombudsmanden havde handlet uagtsomt og muligt forsætligt ved:

• At indgive politianmeldelser uden tilstrækkelig dokumentation.
• At informere offentligheden om urigtige påstande og antagelser om sagsøgernes virksomhed, herunder via pressemeddelelser og TV-optrædener.
• At tilsidesætte almindelige forvaltningsretlige principper som saglighedsprincippet, proportionalitetsprincippet og officialprincippet samt pligten til vejledning og forhandling, jf. blandt andet Markedsføringsloven § 28.
• At udstille sagsøgerne som kriminelle og lovovertrædere uden reel mulighed for forsvar, hvilket reelt dømte dem på forhånd og forårsagede, at deres drift måtte ophøre.

Sagsøgerne henviste til, at en tidligere straffesag ved Retten i Odense den 27. marts 2023 havde frifundet dem for overtrædelser af markedsføringsloven, dels på grund af forældelse, dels på grund af manglende beviser fra anklagemyndigheden. De mente, at Forbrugerombudsmanden burde have anvendt mindre indgribende foranstaltninger som et foreløbigt påbud, jf. den dagældende Markedsføringsloven § 29.

Forbrugerombudsmandens påstande

Forbrugerombudsmanden påstod frifindelse og gjorde gældende, at de havde handlet inden for deres beføjelser og i overensstemmelse med god forvaltningsskik. De anførte, at:

• De havde modtaget et ekstraordinært højt antal klager (573 klager i perioden 2015-2017) samt fire "enforcement requests" fra forbrugermyndigheder i Norge, Sverige, Belgien og Østrig vedrørende Luxstyle-selskabernes handelspraksis.
• Klagerne vedrørte blandt andet, at selskaberne sendte varer til forbrugere, som ikke havde bestilt dem, at det ikke var klart, hvornår en aftale blev indgået, og at forbrugerne blev opkrævet for abonnementer uden klar information.
• Det var Forbrugerombudsmandens opfattelse, at selskabernes bestillingsforløb var vildledende og i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og § 12 a, stk. 1, nr. 3, samt Forbrugeraftaleloven § 12, stk. 1 og E-handelsloven § 11, stk. 1.
• Politianmeldelsen og pressemeddelelserne var sagligt begrundet og proportionale, da sagen var af almen interesse og betydning for forståelsen af markedsføringsloven, jf. bekendtgørelse om regler for Forbrugerombudsmandens virksomhed § 2 og § 3, stk. 3. De var forpligtet til at orientere offentligheden om sager af almen interesse, jf. Markedsføringsloven § 22, stk. 1.
• Frifindelsen i straffesagen ændrede ikke på, at Forbrugerombudsmanden havde haft et sagligt grundlag for deres handlinger på tidspunktet for politianmeldelsen og pressemeddelelserne.

Sø- og Handelsretten frifandt Forbrugerombudsmanden.

Retten lagde til grund, at Forbrugerombudsmandens erstatningsansvar skal afgøres efter dansk erstatningsrets almindelige culparegel for myndighedsansvar. Retten fandt, at Forbrugerombudsmandens beslutning om at indgive politianmeldelsen den 13. december 2016 var saglig, proportional og inden for det skøn, som tilkommer Forbrugerombudsmanden. Dette skyldtes, at der var et tilstrækkeligt grundlag for at formode, at Luxstyle-selskabernes bestillingsforløb tilsidesatte markedsføringslovens vildledningsforbud, og at det ikke var klart for forbrugerne, hvornår en aftale blev indgået.

Retten bemærkede, at Forbrugerombudsmanden ikke havde pligt til at indgå i forhandling med Luxstyle inden indgivelse af politianmeldelsen, når der forelå en strafbar handling. Frifindelsen i straffesagen ved Retten i Odense den 27. marts 2023 kunne ikke føre til en anden vurdering af Forbrugerombudsmandens handlinger på tidspunktet for politianmeldelsen.

Vedrørende pressemeddelelserne af 24. og 25. januar 2017 fandt retten, at de fremstod som en loyal gengivelse af sagsforløbet, Forbrugerombudsmandens vurdering og politianmeldelsen. De var proportionale i forhold til Forbrugerombudsmandens daværende vurdering af sagen og hensynet til forbrugerne. Forbrugerombudsmanden havde desuden foretaget høring af Luxstyle inden udsendelsen af pressemeddelelserne.

Samlet set fandt retten, at Forbrugerombudsmanden ikke havde handlet ansvarspådragende i det forelagte forløb, herunder i forbindelse med politianmeldelsen og udsendelsen af pressemeddelelserne. Som følge heraf blev Forbrugerombudsmanden frifundet.

Luxstyle ApS og Datoselskabet af 1. marts 2018 ApS blev pålagt i forening at betale 500.000 kr. i sagsomkostninger til Forbrugerombudsmanden inden 14 dage, forrentet efter rentelovens § 8 a.