Sø- og Handelsretten: W&B A/S' manglende designrettigheder og krænkelse af Moldow Designs vinreoler

W&B A/S's påstande afvist

Retten fandt, at W&B A/S ikke havde godtgjort at have erhvervet ejendomsretten til Designrettighederne. Dette skyldtes de alvorlige mangler ved tvangsauktionen:

Særligt vedr. tvangsauktion over Designrettighederne den 22. november 2022 bemærker retten, at denne blev forestået af W&B A/S’ egen advokat, der ikke var beskikket af fogedretten til at forestå auktionen i henhold til Auktionslederlovens § 4, stk. 1, at denne ej heller i henhold til lovens § 13 var godkendt af fogedretten til som ”stedfortræder under auktionslederens ansvar” at forestå auktionen, og at auktionshandlingen blev foretaget på advokatens kontor i København og dermed ikke - som foreskrevet i Retsplejelovens § 539 - i den retskreds, hvor udlægget er foretaget (Frederiksberg Retskreds).

Som følge af den ugyldige tvangsauktion, og fordi overdragelsen af rettighederne ikke var indført i EUIPO-registret (kun udlægget/Levy of Execution), savnede W&B A/S påtaleberettigelse. W&B A/S's påstande 1-5 blev derfor afvist, og Moldow Design frifundet for påstand 6.

Moldow Designs selvstændige påstande taget til følge

Retten fandt, at Moldow Design som registreret indehaver kunne påtale W&B A/S's erhvervsmæssige brug af designene. Retten fastslog, at:

• Moldow Designs Grunddesignet (den flaskeformede hylde) var gyldigt, da udformningen ikke udelukkende var bestemt af teknisk funktion.
• W&B A/S's markedsføring, produktion og salg af samtlige 12 CRURACK-produkter var i strid med Moldow Designs EUIPO-registrerede designrettigheder.
• Produkterne havde en tilstrækkelig markedsmæssig position og særpræg til at være beskyttet efter markedsføringsloven. W&B A/S's markedsføring var i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringslovens § 3, da W&B A/S ikke handlede i god tro.

Afgørelser i Moldow Designs favør:

Sagsomkostninger: W&B A/S skal betale sagsomkostninger til Moldow Design på i alt DKK 204.500.

TJJS's hovedargument var, at TJJ havde været medskaber af de pågældende designs, og at TJJS (som kapitalselskab ejet af TJJ) derfor var berettiget til at udøve en loyal refererende brug af designene som en del af TJJ's personlige designportefølje, jf. principper om ideelle rettigheder.

De Centrerede Krænkelser

Sagsøger nedlagde otte påstande, hvoraf fire (P1-P4) vedrørte JACOB JENSEN S7, to (P5-P6) vedrørte Google AdWords-annoncering, én (P7) vedrørte vildledende brug af priser, og én (P8) vedrørte forretningshemmeligheder.

1. JACOB JENSEN S7 (P1-P4)

JJD hævdede, at S7-designet var skabt efter TJJ's fratrædelse af JJD's ansatte, og at designet var beskyttet af EU-designregistrering. TJJS hævdede medophavsret baseret på TJJ's involvering i tidlige prototyper og designaftaler fra 2018.

Retten fandt, at det ikke var tilstrækkeligt sandsynliggjort, at JJD havde ophavsret til S7, men at designet var beskyttet af EF-designregistreringer, som TJJS havde krænket ved gengivelsen. Retten afviste desuden TJJS's påstand om loyal refererende brug, da det ikke var godtgjort, at TJJ havde medvirket til at designe den endelige JACOB JENSEN S7.

2. Udmærkelser og Priser (P7)

JJD påpegede, at TJJS på sin hjemmeside angav udmærkelser og priser (markeret i bilag 14), som reelt var tildelt JJD og dennes medarbejdere, ikke TJJS eller TJJ personligt.

3. Google AdWords (P5-P6)

JJD krævede forbud mod TJJS's brug af Google AdWords, som resulterede i, at TJJS's annonce fremkom ved søgning på »JACOB JENSEN« og »JACOB JENSEN DESIGN«, uanset at TJJS brugte bredt match og ikke havde købt ordene som søgeord.

4. Fortrolighed/Forretningshemmeligheder (P8)

JJD krævede forbud mod TJJS's brug af fortrolig designaftale (bilag D og E) og prototypebilleder (bilag F), som TJJ var i besiddelse af fra sin tid som direktør, og som var blevet fremlagt som bilag i retssagen. JJD påpegede, at dette var et brud på TJJ's fortrolighedsforpligtelse og lov om forretningshemmeligheder § 2, stk. 1, nr. 1.

Rettens Hovedargumenter

Retten lagde vægt på, at TJJ's ideelle rettigheder som person ikke kunne overføres til kapitalselskabet TJJS for at legitimere kommerciel brug. TJJS's brug af JACOB JENSEN S7 og priser var vildledende og skabte indtryk af en kommerciel forbindelse med JJD. Krænkelsen af JJD's registrerede designrettigheder og varemærkerettigheder blev anset som værende til stede. Påstand 1-4 og 7 blev taget til følge. Påstand 5 og 6 (Google AdWords) blev afvist som for brede og ubestemte til at danne grundlag for et strafsanktioneret forbud. Påstand 8 (Forretningshemmeligheder) blev afvist, da oplysningerne alene var brugt i nærværende sag som forsvar mod JJD's påstande, hvilket ikke udgjorde en krænkelse efter forretningshemmelighedsloven.