Afvisning af retshjælpsdækning ved fremlejetvist: Erhvervsudøvelse eller privat udlejning?

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos If Skadeforsikring og klagede over selskabets afvisning af at dække en retssag mod sin fremlejetager.

Sagens Omstændigheder

• Klageren fremlejede sin lejlighed fra 1. oktober 2012.
• Der opstod tvist med fremlejetageren om husleje, varmeudgifter og istandsættelse.
• Klageren anlagde retssag mod fremlejetageren den 30. maj 2014 og søgte om retshjælpsdækning den 25. februar 2016.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til erhvervsundtagelsen i forsikringsbetingelserne.

Klagerens Argumenter

• Klageren anførte, at der ikke var tale om erhvervsmæssig udlejning, men almindelig fremleje som beskrevet i Lejeloven.
• Fremlejen var tidsbegrænset på grund af job i udlandet.
• Fremlejen skete til samme leje, som klageren selv betalte.
• Klagerens advokat fremhævede, at en erhvervsmæssig virksomhed ville være skattepligtig, hvilket ikke var tilfældet her.

Selskabets Argumenter

• Selskabet mente, at sagen burde afvises, da klageren var udlejer og sagsøger i en tvist mod lejer.
• Lejekontrakten var tidsbegrænset til en 3-årig periode fra 1. oktober 2012 til 30. september 2015.
• Selskabet henviste til erhvervsundtagelsen i retshjælpsbetingelserne og praksis fra Forsikringsankenævnet.
• Selskabet fandt ingen holdepunkter for, at udlejningen kunne betragtes som nødudlejning.

Yderligere Dokumentation

• Lejekontrakten angav en tidsbegrænset lejeperiode fra 1. oktober 2012 til 30. september 2015.
• Stævningen af 30. maj 2014 omhandlede krav på 50.000 kr. vedrørende manglende huslejebetaling og varmeefterregninger.
• Huslejenævnet godkendte varmeregnskabet for perioden 1. juni 2013 til 31. maj 2014.

Ankenævnets Afgørelse

Ankenævnet bestemte, at If Skadeforsikring skal lægge til grund i den videre behandling af sagen, at sagen ikke er omfattet af retshjælpsforsikringens dækningsundtagelse for tvister i forbindelse med erhvervsudøvelse.

• Nævnet lagde vægt på baggrunden for fremlejemålet.
• Klageren havde efter det oplyste udlejet lejligheden for den samme leje, som han selv betalte.