Afslag på retshjælpsdækning ved tvist med lejere: Erhvervsudøvelse eller nødudlejning?

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg Forsikring A/S' afslag på at yde retshjælpsdækning til en tvist med lejerne af hendes hus. Selskabet begrundede afslaget med, at sagen var omfattet af undtagelsen i forsikringsbetingelserne vedrørende erhvervsudøvelse.

Sagens omstændigheder:

• Klageren havde en husforsikring med retshjælpsdækning hos Tryg Forsikring A/S.
• Hun udlejede sin ejendom i en tidsbegrænset periode på 3 år, da hun selv flyttede til udlandet på grund af arbejde.
• Der opstod en tvist med lejerne, hvorefter klageren søgte om retshjælpsdækning.
• Tryg afviste dækning med henvisning til, at udlejningen blev sidestillet med erhvervsmæssig udøvelse.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at der var tale om en midlertidig fremleje på grund af hendes arbejdsmæssige situation, og at hun ikke tjente nævneværdigt på udlejningen. Hun henviste til, at almindelige fremlejeforhold normalt ikke anses for bierhverv, hvis der er tale om en begrænset periode, og der ikke er nogen indtjening.
• Klageren fremhævede, at hun havde forsøgt at sælge ejendommen, men at den var usælgelig på grund af tekniske vanskeligheder og forsikringsselskabets forbehold. Hun mente derfor, at der var et væsentligt nødelement forbundet med udlejningen.
• Tryg Forsikring A/S fastholdt, at tvisten med lejerne måtte sidestilles med klagerens erhvervsudøvelse. Selskabet anførte, at det ikke var afgørende, om klageren havde en indtjening ved udlejningen, men om der var et "nød" i situationen. Selskabet mente ikke, at dette var tilfældet, da klageren selv havde valgt at søge job i udlandet og udleje ejendommen. Selskabet henviste til, at ejendommen ikke havde været sat til salg eller påtænkt solgt.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet fandt, at selskabet var berettiget til at afvise retshjælpsdækning, da tvisten var erhvervsmæssig.

Begrundelse for afgørelsen:

• Flertallet fandt, at der ikke var fremlagt oplysninger, der kunne begrunde en fravigelse af udgangspunktet om, at udlejning af fast ejendom er erhvervsudøvelse.
• Huset havde kun været udbudt til salg i en kortere periode fra marts 2013 til juni 2013.
• Klageren havde anført, at hun var nødt til at udleje huset på grund af job i udlandet, og fordi huset var usælgeligt, da selskabet ikke ønskede at tegne en ejerskifteforsikring. Klageren ses dog ikke at have undersøgt andre muligheder for tegning af ejerskifteforsikring i andre forsikringsselskaber.
• Den omstændighed, at der ikke kan tegnes ejerskifteforsikring for et hus, ikke medfører, at huset kan anses for at være usælgeligt, og at udlejning derfor er nødvendigt.
• Klageren havde - uanset at hun har været i kontakt med ejendomsmæglere - ikke efter juni 2013 ses at have udfoldet tilstrækkelige seriøse salgsbestræbelser til, at udlejningen kan anses for nødvendig.
• Det forhold, at udlejningen efter det oplyste ikke har medført et overskud for klageren, kan ikke føre til et andet resultat.