Afslag på retshjælp vedrørende tvist om fraflytningsudgifter: Erhvervsmæssig udlejning eller nødudlejning?

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF Forsikring A/S vedrørende dækning under en retshjælpsforsikring i forbindelse med en fraflytningstvist med en tidligere lejer.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren, der havde en familieforsikring med retshjælpsdækning hos GF Forsikring, udlejede sin ejendom i en periode på knap fem år, fra den 15. september 2013 til den 31. maj 2018. Efter lejers fraflytning opstod der uenighed om fraflytningsudgifter, herunder ødelæggelse af haven, et fjernet spejl, et fjernet indbygningsskab og manglende rengøring. Sagen verserede først ved Huslejenævnet og senere ved Retten. Huslejenævnet afgjorde, at forsikringstageren skulle betale 7.500,82 kr. til lejeren.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren anmodede om retshjælpsdækning til dækning af sagsomkostninger til advokatbistand og modpartens omkostninger. Klagerens advokat argumenterede for, at forsikringstageren ikke var en professionel udlejer, men alene havde udlejet én ejendom. Det blev anført, at udlejningen ikke var erhvervsmæssig, og at der ikke var opnået fortjeneste. Advokaten henviste til, at udlejningen skete af tvingende nødvendighed (nødudlejning) grundet personlige omstændigheder, at den var midlertidig, og at forsikringstageren tidligere havde beboet ejendommen og forsøgt at sælge den.

GF Forsikrings påstand: Selskabet afviste dækning med henvisning til retshjælpsbetingelsernes punkt 5.1, som udelukker dækning for tvister i forbindelse med sikredes erhvervsudøvelse. Selskabet definerede erhvervsudøvelse bredt som enhver aktivitet, uanset tab eller gevinst, der har karakter af, forbindelse med eller udspringer af sikredes hovederhverv, bierhverv, formuedispositioner, ansættelsesforhold eller finansiel spekulation. Selskabet fastholdt, at udlejning af fast ejendom, som ejeren ikke selv bebor, som udgangspunkt er erhvervsmæssig. De anførte, at betingelserne for nødudlejning (f.eks. midlertidighed, salgsbestræbelser) ikke var opfyldt, da ejendommen var udlejet i næsten fem år på almindelige opsigelsesvilkår og ikke havde været til salg i lejeperioden.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede lejekontrakt, stævning, korrespondance mellem parterne og Huslejenævnets afgørelse. Selskabet henviste desuden til tidligere ankenævnskendelser, der understøttede deres fortolkning af erhvervsudøvelse i retshjælpsforsikringssammenhæng.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at GF Forsikring A/S' afslag på retshjælpsdækning er berettiget. Begrundelsen er, at udlejning af fast ejendom, som ejeren ikke selv bebor, som udgangspunkt anses for erhvervsudøvelse i retshjælpsforsikringens forstand. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 5.1, som udelukker dækning for tvister i forbindelse med sikredes erhvervsudøvelse. Nævnet har lagt vægt på, at tvisten vedrører selve udlejningsforholdet, at ejendommen var udlejet i knap 5 år, at lejekontrakten var indgået på almindelige opsigelsesvilkår (ikke tidsbegrænset), og at boligen ikke var sat til salg i udlejningsperioden. De af klagerens advokat anførte argumenter, herunder påstanden om nødudlejning, har ikke kunnet fravige dette udgangspunkt, da der ikke er fremlagt tilstrækkelige oplysninger til at underbygge en fravigelse.