Pressenævnet afviser klage over manglende afindeksering af artikel om direktørs dom for bedrageri

I 2016 bragte erhvervsmediet Finans en artikel om møbelvirksomheden [Virksomhed A], der oplevede stor økonomisk succes. Artiklen indeholdt dog også oplysninger om en nylig ledelsesændring, da virksomhedens direktør var blevet fyret kort forinden.

Sagens baggrund og de faktiske omstændigheder

Baggrunden for direktørens afskedigelse var, at han i november 2015 var blevet idømt 15 måneders betinget fængsel. Dommen omfattede 31 strafbare forhold begået i hans tidligere stilling som økonomidirektør i et andet selskab, herunder:

• Bedrageri
• Underslæb
• Mandatsvig
• Dokumentfalsk

Det fremgik af dækningen, at direktøren ved sin ansættelse hos [Virksomhed A] havde undladt at oplyse om den verserende straffesag, hvilket førte til fyringen, da forholdet kom for dagens lys.

Klagerens argumenter for afindeksering

Flere år efter artiklens publicering anmodede den tidligere direktør om at få artiklen afindekseret fra søgemaskiner. Han anførte blandt andet:

• At dommen faldt for over syv år siden, og at han ikke længere er en person i offentlighedens interesse.
• At den fortsatte digitale tilgængelighed medfører social isolation for ham og hans familie.
• At hans børn bliver konfronteret med artiklen i deres lokalmiljø.
• At andre medier allerede havde valgt at fjerne eller afindeksere samme historie.

Mediet Finans' standpunkt

Finans afviste anmodningen med henvisning til kriminalitetens alvor og karakter. Mediet argumenterede for, at der var tale om grov misforvaltning af betroede stillinger i erhvervslivet, og at kommende arbejdsgivere fortsat har et legitimt behov for at kende til disse forhold ved fremtidige ansættelser.

Pressenævnet traf afgørelse i sagen den 22. august 2023 og fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Finans for deres afvisning af afindeksering.

Nævnets vurdering

Nævnet vurderede sagen med udgangspunkt i de vejledende regler for god presseskik, specifikt punkt B.8, der omhandler hindring af tilgængelighed for følsomme eller private oplysninger i digitale arkiver. Et flertal på tre medlemmer lagde vægt på:

• Sagens alvor: De strafbare forhold var omfattende og alvorlige.
• Erhvervsmæssig relevans: Omtalen vedrørte klagerens professionelle virke og adfærd i ledende stillinger.