Sø- og Handelsretten frifinder indkøbsforening i sag om efterligning af cykeltilbehør

GripGrab fremlagde salgstal, der viste en markant nedgang i salget til Indkøbsforeningen Fri på de relevante produkter i 2019 (f.eks. uldsokker faldt salget 60,5%, hjelmhue 30%, pandebånd 22%) efter lanceringen af Innergy+ serien.

Retten fandt, at GripGrabs produkter, beregnet til sportsbrug, i udformning og materialevalg i alt væsentligt bestod af en række funktionsbestemte elementer og havde ringe særpræg i forhold til andre lignende produkter på markedet. Beskyttelsen mod produktefterligninger efter Markedsføringsloven § 3, stk. 1 kunne derfor alene udstrækkes til at omfatte slaviske efterligninger og hvad der måtte sidestilles hermed.

Retten vurderede produkterne enkeltvis:

• Hjelmhue og Pandebånd: Disse fremtrådte som forholdsvis nærgående efterligninger (pga. trapezform og syninger), men Indkøbsforeningen Fris produkter adskilte sig ved tydelig angivelse af varemærket Innergy+, et sølvfarvet frontpanel med gitterlignende udtryk, mærkbart anderledes materialekvalitet, samt huller i hjelmhuen til brug for briller. Retten fandt, at de samlet set ikke var slaviske efterligninger eller måtte sidestilles hermed.
• Handsker og Uldsokker: Retten fandt, at alle handsketyper og uldsokken i deres fremtoning adskilte sig markant fra GripGrabs produkter i forhold til mønster, farvevalg, refleksstriber, kvalitet og varemærkemarkering. Selvom der var visse ligheder (f.eks. anvendelse af gel-pude), var forskellene tilstrækkelige til, at de ikke udgjorde slaviske efterligninger.

Retten konkluderede, at Indkøbsforeningen Fri ikke havde handlet i strid med god markedsføringsskik. Indkøbsforeningen Fri A.m.b.a. blev frifundet, og GripGrab ApS blev pålagt at betale 50.000 kr. i sagsomkostninger.

Det blev yderligere anført, at Sagsøgte Jesper Kirk Krog havde haft adgang til Sagsøgers tekniske og kommercielle data, herunder kunde- og leverandørlister, da han tidligere havde tætte forretningsmæssige relationer til Hexa-Cover A/S. Sagsøger gjorde gældende, at denne viden var blevet uretmæssigt udnyttet til at opstarte og drive den konkurrerende virksomhed, Wintex Cover ApS.

Sagsøgtes Forsvar

De sagsøgte bestred, at der var tale om en krænkelse. De hævdede, at:

• De hexagonale dækker er baseret på almindelig kendt teknologi og ikke beskyttet af Sagsøgers varemærke- eller designrettigheder.
• Enhver lighed skyldtes den funktionelle nødvendighed (funktionalitetsprincippet), da formålet med dækkerne er at overlappe og dække væskeoverflader mest effektivt.
• Jesper Kirk Krog ikke havde brugt fortrolig information, og at de tekniske specifikationer var udviklet uafhængigt.

Rettens Fokus på Erhvervshemmeligheder

Retten lagde vægt på vidneforklaringer og teknisk dokumentation vedrørende udviklingen af Sagsøgers produkt, herunder de specifikke plastkomponenter og produktionsmetoder. Særligt blev Jesper Kirk Krogs rolle i opstarten af Wintex Cover ApS og hans kendskab til Sagsøgers forretningsstrategi kritisk vurderet.

Retten fandt det godtgjort, at de sagsøgte virksomheder, navnlig Wintex Cover ApS og Kirk Plast A/S, i vidt omfang havde benyttet sig af Hexa-Covers tekniske specifikationer og oplysninger om produktionsomkostninger, hvilket faldt ind under beskyttelsen af erhvervshemmeligheder efter Markedsføringsloven § 19. Denne viden var blevet videregivet og udnyttet af Jesper Kirk Krog i forbindelse med opstarten af konkurrerende produktion.

Retten konkluderede, at selvom selve den hexagonale form måske ikke i sig selv var eneretligt beskyttet, var kombinationen af designelementer, tekniske mål og den uretmæssige brug af fortrolige forretningsoplysninger afgørende for at fastslå en overtrædelse af MFL.