Patent- og markedsføringsretssag vedrørende flydebrikker til gylletanke

Sagen omhandlede, hvorvidt de sagsøgte, Wintex Agro ApS, Wintex Cover ApS, Kirk Plast A/S og Jesper Kirk Krog, ved produktion og markedsføring af flydebrikker til overdækning af væskeoverflader havde krænket Hexa-Cover A/S' patentrettigheder og handlet i strid med markedsføringsloven. Hexa-Cover A/S er indehaver af europæisk patent DK/EP 1697234 T3 vedrørende en sekskantet flydebrik med en integreret opdriftskugle, der forbedrer opdriften og har sit centrum i flydebrikkens massecentrum. Patentet beskriver også ribber, der forhindrer stabling.

Hexa-Covers Påstande

Hexa-Cover A/S nedlagde påstande om:

• Anerkendelse af patentkrænkelse for den "gamle" Wintex Cover flydebrik (bilag 4).
• Anerkendelse af overtrædelse af Markedsføringsloven § 3 for den "nye" Wintex Cover flydebrik (bilag 13).
• Forbud mod markedsføring, produktion, import, eksport og salg af begge flydebrikker.
• Tilbagekaldelse og tilintetgørelse af produkterne.
• Anerkendelse af overtrædelse af Markedsføringsloven § 3 for anvendelse af specifikke markedsføringspåstande (bilag 8).
• Betaling af erstatning fra Kirk Plast A/S (400.000 kr.), Wintex Agro ApS og Wintex Cover ApS (300.000 kr. in solidum) og Jesper Kirk Krog (100.000 kr.).

De Sagsøgtes Påstande

De sagsøgte nedlagde påstand om frifindelse.

Oplysninger i Sagen

Hexa-Cover A/S udvikler og markedsfører et flydespærresystem bestående af sekskantede flydebrikker, beskyttet af europæisk patent. Wintex Agro ApS og Wintex Cover ApS producerer og sælger flydebrikker, herunder den "gamle" og "nye" Wintex Cover flydebrik. Kirk Plast A/S producerer plastikprodukter, og Jesper Kirk Krog er direktør og ejer af Kirk Plast samt direktør i Wintex Cover.

Sagen omhandlede oprindeligt også krænkelse af et EF-design, men Hexa-Cover frafaldt denne påstand efter at have slettet sin designregistrering.

Skønserklæringens Hovedpunkter

En skønserklæring af Jakob Brahe-Pedersen belyste ligheder og forskelle mellem parternes flydebrikker:

• Patentkrænkelse: Den "gamle" Wintex flydebrik besidder de fleste konstruktive detaljer fra patentkrav 1, men mangler den integrerede opdriftskugle. Den har en ringformet væg, der kan indeslutte en smule luft og bidrage til opdrift, men ikke i samme grad som en helt luftfyldt opdriftskugle. Skønsmanden vurderede, at den etablerer opdrift svarende til en delvist luftfyldt opdriftskugle, men ikke en helt luftfyldt.
• Markedsføringsloven: Patentets visuelle udformning, især i det vertikale plan med seks ribber, der forhindrer stabling, er ikke sædvanlig i branchen, mens den sekskantede form er. Wintex's "gamle" og "nye" flydebrikker fremstår visuelt ligeartede med Hexa-Covers flydebrik, men ikke identiske. Den ringformede ribbe på Wintex Covers medfører ikke, at flydebrikken "suger" sig fast til væsken eller forhindrer den i at blæse væk ved høj vind.

Parternes Synspunkter

Hexa-Cover A/S fastholdt, at Wintex Cover ApS' produkter krænker patentet, da de udnytter samtlige tekniske træk enten identisk eller ækvivalent. Den ringformede væg i Wintex's produkt blev anset for ækvivalent med opdriftskuglen, da den løser samme problem (opdrift). Hexa-Cover mente også, at Wintex's flydebrikker udgør en produktefterligning i strid med Markedsføringsloven § 3 på grund af nærgående visuel lighed og bevidst snyltning. Endvidere påstod Hexa-Cover, at Kirk Plast A/S og Jesper Kirk Krog havde misbrugt erhvervshemmeligheder i strid med Markedsføringsloven § 23, stk. 4, da de tidligere havde adgang til Hexa-Covers tekniske tegninger og modeller.

De sagsøgte påstod frifindelse og anførte, at der ikke forelå direkte patentkrænkelse, da Wintex's flydebrikker ikke indeholder en integreret opdriftskugle. De bestred ækvivalens, idet den ringformede vægs formål var at skabe sug/vakuum for at holde brikken fast, ikke at øge opdriften. De sagsøgte afviste også overtrædelse af Markedsføringsloven § 3, da deres produkter ikke var slaviske efterligninger, og den sekskantede form er almindelig i branchen. De afviste endvidere misbrug af erhvervshemmeligheder, da samarbejdet med Kirk Plast ophørte i 2005, og eventuelle materialer brændte, samt at Wintex's produkter var udviklet uafhængigt.

Sø- og Handelsretten frifandt de sagsøgte for alle Hexa-Cover A/S' påstande.

Rettens Begrundelse

Patentkrænkelse: Retten fandt, at den "gamle" Wintex Cover flydebrik ikke direkte krænker Hexa-Covers patent, da den mangler en integreret opdriftskugle. Vedrørende ækvivalens vurderede retten, at den ringformede væg på Wintex's flydebrik kun indeslutter en ubetydelig mængde luft, og at dens primære formål ikke er opdrift, men snarere at forankre brikken. Da kendt teknik på tidspunktet for patentets frembringelse løste opdriftsproblemet med lukkede, luftfyldte rum, blev Wintex's åbne ringformede væg ikke anset for en nærliggende løsning for en fagmand. Derfor forelå der ingen ækvivalent krænkelse af patentet for den "gamle" Wintex Cover flydebrik. Den "nye" Wintex Cover flydebrik blev ligeledes fundet ikke at krænke patentet, da den hverken indeholder en opdriftskugle eller en ringformet ribbe.

Overtrædelse af Markedsføringsloven (§ 3): Retten anerkendte, at Hexa-Covers flydebrik har et fornødent særpræg på grund af designmæssige valg, især de vertikale ribber og den ikke-stabelbare funktion, selvom den sekskantede form er almindelig i branchen. Ved en sammenligning af flydebrikkerne fandt retten dog, at hverken den "gamle" eller den "nye" Wintex Cover flydebrik udgør en så nærgående efterligning af Hexa-Covers flydebrik, at der foreligger en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3. Der blev lagt vægt på forskelle i ribbernes udformning og kanternes design. Retten fandt heller ikke, at markedsføringen af den "gamle" Wintex Cover flydebrik var i strid med god markedsføringsskik, da den indeholdt almindelige produktoplysninger og en opsætning, der tidligere var anvendt.

Overtrædelse af Markedsføringsloven (§ 23, stk. 4 - Erhvervshemmeligheder): Retten fandt det ikke godtgjort, at Kirk Plast A/S og Jesper Kirk Krog havde gjort brug af tekniske tegninger, beskrivelser eller modeller fra Hexa-Cover A/S, som de måtte være kommet i besiddelse af under et tidligere samarbejde. Samarbejdet ophørte i 2005, og Wintex Cover flydebrikkerne adskiller sig på flere punkter fra Hexa-Covers flydebrik.

Sagsomkostninger

Hexa-Cover A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger til de sagsøgte:

Hexa-Cover A/S skal endvidere afholde udgifterne til syn og skøn.