Tvist om domænenavnet fraktal.dk: Interesseafvejning mellem erhvervsvirksomhed (Fraktal ApS) og privat registrant med non-profit brug af det almindelige ord ”fraktal”

Sagen giver anledning til at vurdere, om registreringen og opretholdelsen er i strid med god domænenavnsskik, jf. Domænelovens § 25, stk. 1.

Klagenævnet indledte med at fastslå, at da domænenavnet ”fraktal.dk” antages ikke at have erhvervsmæssig betydning for Indklagede, var nævnet tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. Domæneloven § 27, stk. 5.

Nævnet vurderede sagen ud fra princippet om god domænenavnsskik, jf. Domæneloven § 25, stk. 1, hvilket nødvendiggør en interesseafvejning og en vurdering af, om domænenavnet anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime interesser.

Klageren blev anerkendt for at have en naturlig interesse i domænet på grund af deres selskabsnavn (Fraktal ApS), og de øvrige markedsføringsaktiviteter (fraktal.fi, fraktal.se, verserende varemærkeansøgning).

Klagerens interesse skulle afvejes mod Indklagedes interesser, samtidig med at det blev taget i betragtning, at ”fraktal” er et almindeligt dansk ord. Nævnet fandt, at:

1. Domænenavnet ”fraktal.dk” anvendes på en måde, der afspejler dets signalværdi (det matematiske begreb).
2. Indklagede har oplyst om langvarig anvendelse siden 2010 til login, e-mailadresser og et planlagt non-profit projekt, hvilket giver Indklagede en naturlig interesse i fortsat at disponere over navnet.
3. Indklagede registrerede domænenavnet flere år før Klageren blev stiftet.

Klagenævnet konkluderede, at Klageren ikke havde godtgjort, at deres interesser i det omtvistede domænenavn væsentligt overstiger Indklagedes interesser. Da der ikke var fremkommet oplysninger, der godtgjorde illoyalitet eller retsstridighed fra Indklagedes side, og da Indklagede var først i tid, blev der ikke givet Klageren medhold.

AFGØRELSE Der kan ikke gives klageren, Fraktal ApS, medhold.

Sagsøger krævede, at Sagsøgte anerkendte, at deres brug af navnet udgjorde en krænkelse af Sagsøgers rettigheder i henhold til Markedsføringsloven § 22 vedrørende firmakendingsret og god forretningsskik.

Sagsøgers Hovedargumenter

Norliv ApS gjorde gældende, at foreningens brug af navnet skabte en betydelig risiko for forveksling hos den almindelige forretningsforbindelse eller forbruger. Sagsøger argumenterede, at:

• Navneligheden var identisk, og selvom foreningens formål var forskelligt, skete der en utilbørlig udnyttelse af den goodwill, Sagsøger havde opbygget under navnet.
• Det var vanskeligt for offentligheden at skelne mellem et ApS og en forening, når begge opererede inden for den finansielle eller relaterede serviceindustri.

Sagsøger argumenterede, at "den identiske anvendelse af 'Norliv' uundgåeligt ville føre til en sammenblanding, hvorved Sagsøgers forretningsmæssige anseelse blev udvandet, eller foreningens aktiviteter fejlagtigt blev associeret med Sagsøger."

Sagsøgtes Forsvar

Norliv – Foreningen for kunder i NordeaLiv og Pension påstod frifindelse. Foreningen fremførte, at deres anvendelse af navnet faldt uden for Markedsføringslovens anvendelsesområde for firmakendingsret, da de var en ikke-kommerciel enhed.

Sagsøgtes centrale punkter var:

• Foreningens aktiviteter og målgruppe er skarpt afgrænset til eksisterende kunder hos NordeaLiv og Pension, hvilket markant reducerer risikoen for, at andre forveksler dem med Sagsøgers kommercielle tilbud.
• Navnet var valgt ud fra beskrivende hensyn relateret til deres historiske tilhørsforhold til Nordea Liv, og ikke for at efterligne Sagsøgers firma.
• Der var ikke dokumenteret nogen faktisk forveksling, der kunne begrunde et forbud.