Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager anmodede den 28. marts 2023 Hedensted Kommune om aktindsigt i ansøgning og miljøgodkendelse for virksomheden [v1] på adressen [a1], 8722 Hedensted, samt oplysninger om virksomhedens kemikalieforbrug. Klager henviste til tidligere fundne dokumenter, herunder en byggetilladelse fra 1980 og et opfølgende brev fra 1982, der indikerede, at en virksomhed ved navn [v1] havde været placeret på adressen og derfor burde have krævet en miljøgodkendelse.
Den 11. april 2023 meddelte Hedensted Kommune afslag på aktindsigt. Kommunen begrundede afslaget med, at der ikke fandtes dokumenter i kommunens arkiver vedrørende en ansøgning om miljøgodkendelse fra [v1]. Kommunen henviste til Offentlighedsloven § 7, stk. 1, som fastslår, at retten til aktindsigt kun omfatter dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed som led i administrativ sagsbehandling.
Klager påklagede afgørelsen den 13. april 2023 til Ankestyrelsen, som den 3. august 2023 videresendte klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager fastholdt, at de fundne dokumenter tydede på, at en virksomhed ved navn [v1] havde eksisteret på adressen og derfor måtte have krævet en miljøgodkendelse, som kommunen burde være i besiddelse af.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Hedensted Kommunes afgørelse af 11. april 2023 om afslag på aktindsigt i ansøgning og miljøgodkendelse til [v1] på [a1], 8722 Hedensted, samt virksomhedens kemikalieforbrug.
Nævnet vurderede sin kompetence i sagen. Det fremgår af Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6, at afgørelser om aktindsigt kan påklages til den myndighed, der er klageinstans i den sag, anmodningen om aktindsigt vedrører. Da anmodningen om aktindsigt vedrørte en eventuel miljøgodkendelse efter Miljøbeskyttelsesloven kapitel 5, og kommunale afgørelser efter Miljøbeskyttelsesloven § 91, stk. 1 kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet, fandt nævnet sig kompetent til at behandle klagen.
Nævnet fastslog, at anmodningen om aktindsigt skulle behandles efter miljøoplysningsloven, da de ønskede oplysninger blev anset for at være ”miljøoplysninger” som defineret i Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldtes, at oplysningerne vedrørte en eventuel miljøgodkendelse af en ekstruderingsvirksomhed, der potentielt ville være en listevirksomhed under , og dermed kunne påvirke miljøelementer som luft, vand og jord.
Miljø- og Fødevareklagenævnet lagde til grund, at Hedensted Kommune ikke var i besiddelse af de efterspurgte dokumenter eller oplysninger om miljøgodkendelse, ansøgning herom eller virksomhedens kemikalieforbrug på den angivne adresse. Retten til aktindsigt omfatter ifølge Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, jf. Miljøoplysningsloven § 3, kun oplysninger, der allerede er i myndighedens besiddelse eller opbevares for denne. En myndighed er ikke forpligtet til at tilvejebringe nye oplysninger. På baggrund heraf vurderede nævnet, at Hedensted Kommune ikke havde mulighed for at imødekomme anmodningen om aktindsigt i videre omfang.
Klima-, Energi- og ForsyningsministerietRegeringen vil forhandle om tiltag, der kan gøre det nemmere, hurtigere og bedre at opstille vedvarende energi på land og imødekomme naboer til solceller og vindmøller.
Miljoestyrelsen
Kystdirektoratet
Klager anmodede den 17. februar 2021 Næstved Kommune om aktindsigt i ansøgnings- og tilladelsesmateriale vedrørende etablering af pilerenseanlæg i Klinteby og Karrebækstorp. Anmodningen omfattede også materiale om rensning af spildevand fra enkelte ejendomme, påbud om udskiftning af bundfældningstanke samt en begrundelse for, at Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke var angivet som klageinstans i relevante sager.
Næstved Kommune meddelte den 17. marts 2021 delvist afslag på aktindsigt med henvisning til Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og 1985-offentlighedsloven. Kommunen identificerede flere sager relateret til både pilerenseanlæg og bundfældningstanke og meddelte fuld aktindsigt i materialet fra disse sager.
Afslag blev givet på aktindsigt i oplysninger om begrundelsen for manglende klageinstansangivelse, da sådanne dokumenter ikke eksisterede, og kommunen ikke var forpligtet til at udarbejde en redegørelse for lovgivningen om klageadgang.
Ny rapport kortlægger eksisterende viden om potentiel afsmitning af miljøfarlige stoffer fra solceller og landvindmøller for at understøtte kommunernes arbejde med VE-projekter.
En introduktion til Kystdirektoratet og dets rolle som den statslige myndighed for kystrelaterede opgaver i Danmark under Miljøministeriet.
Klager påklagede afgørelsen den 18. juni 2021 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at aktindsigten var fremsendt i 183 e-mails som en "rodet bunke" uden indeksering eller forståelige overskrifter, hvilket gjorde det umuligt at overskue det ønskede materiale. Klager vurderede, at det relevante materiale udgjorde under 10 % af det fremsendte.
Klager anmodede Vesthimmerlands Kommune om aktindsigt i en sag vedrørende miljøgodkendelse af et husdyrbrug, specifikt o...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Rebild Kommunes afgørelse om aktindsigt i forbindelse med en sag om ...
Læs mere