Køb af tjenesteydelse hos et folkeoplysningsforbund fandtes værende et forbrugerkøb

Sagen omhandler en forbruger, der tilmeldte sig et Hatha Yoga-kursus hos en folkeoplysende forening for 2.052 kr. Aftalen blev indgået den 7. juni 2022 for en periode fra september 2022 til januar 2023.

Udskiftning af underviser

Den 5. september 2022, to dage før kursusstart, meddelte foreningen, at den planlagte underviser var blevet erstattet af en anden. Forbrugeren ønskede herefter at annullere sin tilmelding og få refunderet kursusgebyret, da den oprindelige underviser var afgørende for hendes valg af kursus.

Foreningens afvisning

Foreningen afviste kravet med henvisning til deres forretningsbetingelser, som forbrugeren havde accepteret. Betingelserne indeholdt et forbehold for ændringer i undervisere og fastslog, at kursusgebyret ikke refunderes ved afmelding senere end 14 dage før start. Foreningen anførte desuden, at den som en folkeoplysende aftenskole ikke var at anse som erhvervsdrivende, og at forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret derfor ikke var gældende.

Forbrugerklagenævnet fandt ikke grundlag for at give forbrugeren medhold i kravet om tilbagebetaling.

Vurdering af foreningen som erhvervsdrivende

Nævnet vurderede indledningsvist, om foreningen kunne betragtes som erhvervsdrivende. På trods af at foreninger som udgangspunkt ikke er erhvervsdrivende, fandt nævnet, at den pågældende forening i denne sammenhæng måtte anses som sådan. Nævnet lagde vægt på, at foreningen udbød kurser til alle via et professionelt setup og i konkurrence med private udbydere. Derfor havde Forbrugerklagenævnet kompetence til at behandle sagen i henhold til Forbrugerklageloven § 19.

Fortrydelsesret

Selvom aftalen blev anset for en fjernsalgsaftale indgået online, fandt nævnet, at forbrugeren ikke havde fortrydelsesret. Dette skyldes undtagelsen i Forbrugeraftaleloven § 18, stk. 2, nr. 12, som gælder for tjenesteydelser i forbindelse med fritidstilbud, der skal udføres på en bestemt dato eller inden for en bestemt periode.

Vurdering af misligholdelse

Et flertal i nævnet fandt, at foreningen ikke havde misligholdt aftalen ved at udskifte underviseren. Flertallet lagde vægt på, at foreningen i sine handelsbetingelser havde taget forbehold for netop ændringer i undervisere. Da forbrugeren ikke ved aftalens indgåelse havde specificeret, at den pågældende underviser var en afgørende forudsætning for hendes deltagelse, kunne udskiftningen ikke betragtes som en misligholdelse. Et mindretal mente dog, at udskiftningen var en så væsentlig ændring, at den udgjorde en misligholdelse, der berettigede forbrugeren til at hæve aftalen.