Afgørelse om berettigelse af ophævelse af eneforhandleraftale og betalingskrav i Sø- og Handelsretten

• TMP Hydraulik A/S' Synspunkter:

  • TMP Hydraulik A/S gjorde gældende, at ophævelsen var berettiget på grund af Sagsøgte AS' betalingsmisligholdelse, som ikke blev indfriet trods påkrav.
  • De påståede modkrav fra Sagsøgte AS blev afvist som udokumenterede, forældede og bortfaldet ved passivitet.
  • TMP Hydraulik A/S bestred at have overtrådt eneforhandleraftalen ved salg til danske skibsværfter, selvom kranerne endte i Norge.

• Sagsøgte AS' Synspunkter:

  • Sagsøgte AS fastholdt, at TMP Hydraulik A/S' ophævelse var uberettiget og erstatningspådragende.
  • De fastholdt deres krav på 1.483.600,00 kr. (justeret fra 1.983.600,00 kr. efter fradrag af 500.000 kr. for omkostninger i forbudssagen) og henviste til problemer med mangelfulde kraner og TMP Hydraulik A/S' direkte salg i strid med aftalen.
  • Sagsøgte AS bestred, at der var indtrådt passivitet eller forældelse af deres krav, da reklamationer var løbende og samarbejdet fortløbende.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten har behandlet sagen med fokus på, om TMP Hydraulik A/S' ophævelse af eneforhandleraftalen og de tilhørende betalingskrav var berettigede, samt om Sagsøgte AS havde modkrav mod TMP Hydraulik A/S som følge af aftalens ophævelse eller som selvstændige krav.

TMP Hydraulik A/S' Ophævelse af Aftalen og Betalingskrav

• Betalingsmisligholdelse: Det blev fastslået, at de fakturaer, som TMP Hydraulik A/S fremlagde som grundlag for betalingspåkravet af 28. januar 2021, ikke var bestridt af Sagsøgte AS og ikke blev betalt inden for betalingsfristen.
• Aftalegrundlag: Ifølge eneforhandleraftalens punkt 18.3 betragtes betalingsmisligholdelse altid som væsentlig misligholdelse, hvis betaling udebliver 10 hverdage efter afgivelse af betalingspåkrav. Da TMP Hydraulik A/S' ophævelse i øvrigt skete i overensstemmelse med aftalens punkt 18.2, var TMP Hydraulik A/S berettiget til at opsige aftalen med Sagsøgte AS.
• Morarente: Sagsøgte AS bestred ikke TMP Hydraulik A/S' principale påstand om forrentning. I henhold til eneforhandleraftalens punkt 8.2 og TMP Hydraulik A/S' fakturaer og betalingspåkrav, blev TMP Hydraulik A/S anset for berettiget til morarente på 2% pr. påbegyndt måned 60 dage efter fakturadato.
• Konklusion: TMP Hydraulik A/S fik medhold i sit principale betalingskrav.

Sagsøgte AS' Krav som Følge af Ophævelse af Eneforhandleraftalen

• Aftalegrundlag: Eneforhandleraftalens punkt 11.4 fastslår, at Sagsøgte AS i anledning af aftalens ophør, uanset årsagen, ikke har økonomisk krav mod TMP Hydraulik A/S, medmindre TMP Hydraulik A/S har misligholdt sin del af aftalen.
• Bevisførelse: Retten fandt, at Sagsøgte AS ikke havde ført bevis for, at TMP Hydraulik A/S havde misligholdt eneforhandleraftalen.
• Møde i Egersund: Retten lagde vægt på forklaringerne om aftalerne indgået på mødet i marts 2020, hvor parternes økonomiske mellemværender i forbindelse med reklamationer m.v. blev drøftet og afsluttet løbende.
• Konklusion: Sagsøgte AS havde ikke krav på kompensation som følge af TMP Hydraulik A/S' ophævelse af aftalen.

Sagsøgte AS' Selvstændige Modkrav

Sagsøgte AS havde rejst seks selvstændige modkrav i en faktura af 10. februar 2021, vedrørende mangler ved kraner og tabt avance.

• Konklusion: TMP Hydraulik A/S blev frifundet for Sagsøgte AS' selvstændige påstande.

Afgørelse

• Sagsøgte AS skal betale 456.988,62 kr. til TMP Hydraulik A/S med tillæg af renter med 2% pr. påbegyndt måned 60 dage efter fakturadato for de specificerede fakturaer.
• TMP Hydraulik A/S frifindes for Sagsøgte AS' selvstændige påstand.
• Sagsøgte AS skal betale 120.000 kr. i sagsomkostninger til TMP Hydraulik A/S. Dette beløb forrentes efter Renteloven § 8 a.
• Samtlige idømte beløb skal betales inden 14 dage.

Konfliktens kerne og parternes krav

Leverancen fandt sted i oktober 2022. Kort tid efter idriftsættelsen oplevede Damgaard Fishing problemer med spillets styresystem og kapacitet. Efter flere mislykkede forsøg på afhjælpning rejste Damgaard Fishing AS krav om erstatning for driftstab og tab af fortjeneste, idet de påberåbte sig, at manglen var væsentlig og gjorde udstyret uanvendeligt til det tilsigtede formål. De krævede i alt 550.000 kr. i erstatning.

TMP Hydraulik A/S påstod frifindelse. Sagsøgers hovedargumenter var:

• Manglen var ikke væsentlig, men alene en justeringsfejl, der kunne have været udbedret hurtigt.
• Sagsøgte havde handlet i strid med den kommercielle reklamationspligt jf. Købeloven § 52, idet de ikke straks efter konstatering af manglen havde foretaget tilstrækkelig specificeret reklamation over for sagsøger.
• Det påståede driftstab var spekulativt og ikke tilstrækkeligt dokumenteret.

Damgaard Fishing AS fastholdt, at de havde reklameret umiddelbart, og at de gentagne funktionssvigt udgjorde en væsentlig mangel, der berettigede dem til erstatning for positiv opfyldelsesinteresse jf. Købeloven § 43, stk. 2.

Bevisførelse

Retten lagde vægt på vidneforklaringer fra skibsmaskinister og en teknisk syns- og skønserklæring, som bekræftede, at spillets ydeevne var markant under det aftalte niveau, og at de indbyggede sikkerhedssystemer havde fejlet gentagne gange. Retten måtte derfor vurdere, om Damgaard Fishings reklamation havde været rettidig.