Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En forbruger købte i april 2002 en bil, som kort efter købet, den 22. maj 2002, blev synet. Ved synet blev bilen ikke godkendt på grund af adskillige sikkerhedsmæssige fejl. Forbrugeren reklamerede over disse fejl og gjorde desuden gældende, at der var et stenslag i frontruden, som ikke var til stede under prøvekørslen. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav, hvilket førte til, at sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet.
Forbrugerklagenævnet traf afgørelse i sagen og vurderede den ud fra de nye regler om forbrugerkøb, der trådte i kraft den 1. januar 2002. Nævnet lagde vægt på, at fejl, der viser sig inden for seks måneder efter levering, formodes at have været til stede på leveringstidspunktet, medmindre særlige forhold gør sig gældende, jf. Købeloven § 77 a, stk. 3.
Nævnet fandt, baseret på den sagkyndiges oplysninger, at bilen var behæftet med de anførte fejl, og at disse – med undtagelse af nedslidte bremseklodser – var til stede ved leveringen. Da fejlene var uforventelige og havde sikkerhedsmæssig betydning, blev de anerkendt som køberetlige mangler i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4.
Hvad angår stenslaget i frontruden, bemærkede nævnet, at det ikke var nævnt i synsrapporten af 22. maj 2002. Da et stenslag desuden betragtes som en typisk brugsomstændighed, fandt nævnet ikke grundlag for at antage, at fejlen var til stede ved levering den 23. april 2002.
Den sagkyndige vurderede, at udbedring af de konstaterede køberetlige mangler ville koste cirka 9.000 kr. På baggrund heraf fandt nævnet, at forbrugeren var berettiget til et forholdsmæssigt afslag i købesummen på 9.000 kr., jf. Købeloven § 78, stk. 1, nr. 3.
Nævnet fandt ikke, at forbrugeren havde godtgjort, at hun var blevet lovet en undervognsbehandling, og afviste derfor dette krav. Ligeledes fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge den erhvervsdrivende at betale forbrugerens udgifter til et nyt syn.
Over halvdelen af de klagesager, der indsendes til sekretariatet, afsluttes uden en afgørelse på et nævnsmøde. Dette skyldes ofte forlig, manglende kompetence eller manglende bidrag fra forbrugeren.

Sagen omhandler en klage over Qudos Insurance A/S (under konkurs) v/Prosam Forsikring Agentur A/S' afvisning af at udbetale erstatning for en anmeldt biltyveri.
Klageren anmeldte, at hans bil, en amerikansk varebil fra 2003, blev stjålet fra en parkeringsbås ud for hans bopæl mellem eftermiddagen den 28. maj 2018 og morgenen den 29. maj 2018. Klageren oplyste, at han fortsat var i besiddelse af begge bilnøgler, og at der ikke var tegn på indbrud eller slæbemærker på stedet.
Nævnet har netop publiceret fem nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Nævnet har publiceret seks nye afgørelser vedrørende blandt andet elafregning, udbetaling af udbytte og ulovligt telefonsalg.
| Part | Argument |
|---|---|
| Selskabet | Afslår erstatning, da klageren ikke har sandsynliggjort et dækningsberettiget tyveri. Bilen var forsynet med fabriksmonteret startspærre og hornalarm, der ville aktiveres ved uautoriseret åbning. Klageren var i besiddelse af begge bilnøgler, og der var ingen spor på stedet, der tydede på, at bilen var fjernet uden at være kørt. Selskabet anførte desuden, at klagerens oplysninger om sin færden ikke stemte overens med teleoplysninger. |
| Klageren | Anfører, at det ikke er umuligt at omgå en startspærre med det rette udstyr. Hornalarmen var en overfaldsalarm, ikke en tyverialarm. En rutineret person vil kunne smadre en bilrude uden at efterlade glasskår og sætte bilen i frigear uden slæbemærker. Klageren henviste også til, at dørlåsen/centrallåsen ikke altid fungerede, hvilket forhindrede alarmen i at gå i gang. |
Det fremgår af sagen, at klageren købte bilen brugt i november 2017. Bilen havde en række reklamationer, som forhandleren havde udbedret. Klageren havde i den forbindelse henvendt sig til FDM, som den 13. februar 2018 på hans vegne fremførte krav om ophævelse af handlen over for forhandleren, jf. Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4. FDM meddelte dog senere klageren, at hvis sælgeren tilbyder at afhjælpe mangler, kan man ikke stå fast på ophævelse af handlen, jf. Købeloven § 78, stk. 3.
Selskabets skadekonsulentrapport og undersøgelsesrapport bekræftede, at bilen var monteret med en startspærre (Texas fixed code chip i nøglerne) og tilsyneladende også et hornalarmsystem. Teleoplysninger viste, at klagerens færden ikke stemte overens med hans egne oplysninger. Klageren har indleveret begge bilnøgler til PROSAM.

This case concerns a dispute between a policyholder and LB Forsikring A/S regarding the compensation for a totalskadet c...
Læs mere
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og **Forsikrings-Aktieselskabet Alka** vedrørende dækning af en bilb...
Læs mere
Forbrugerkøb: Afgrænsning af forbrugerbegrebet og bevisbyrde for manglende overensstemmelse